---------- Továbbított levél ----------
Feladó: Dr. Szeredi István <szeredi>
Dátum: 2017. január 31. 17:20
Tárgy: RE: A "Vörösiszap-katasztrófa" története 6 év eltelte után. Hogy néz ki a magyar jog-, és igazság-szolgáltatás helyzete "alulnézetből"! 5.a rész Videóelvételek. "Másodfok" Ítélet előtt!
Címzett: László Péteri <peteril62>, Juhos László <juhos>, Pálos László <palos>, "Héjjas István dr." <hejjas224>
Kedves Péteri Laci!
Tisztelettel figyelem a vörös iszap katasztrófával kapcsolatban végzett végtelenül türelmes felvilágosító munkádat. Sok türelmet kívánok. A sikert azért nem említem, mert a tabu- döntögetés általában nem hoz sikert, illetve nem azonnal, valaki másnak és nem az elképzelt formákban.
Én alapvetően a baleseteket, katasztrófákat két szempontból figyelem, ezek:
· az okok és
· a következmények.
A következményeket összegyűjtötted, sorba raktad és már a következmények következményeit is láttam írásaidban. Úgy gondolom, hogy helyszíni ismeretek hiányában nem tudnék ehhez semmi újat hozzátenni.
Az okok vonatkozásában azonban nekem kezdettől hiányérzetem van. Nagyon mély csönd van. Ezt az eseményt nem a véletlen generálta és nem egy előre nem látható villámcsapás okozta. Bizonyos feltételek hiánya és azok együttes hatása okozta a gátszakadást. Összességében a kiváltó okok oldaláról szilárdsági, állékonysági és szivárgási komplex kérdéskör van a háttérben. Aminek műszaki megválaszolása nem volt helyes, vagy nem is volt ilyen. Röviden a tervezés és a tervezői felelősség kérdése nyitott.
Hogy esetleg nem is volt terv, vagy attól eltértek az nem látszik. A feladat eltér a vízügyi rutintól, mert tárolt anyag a víztől lényegesen eltérő tulajdonságokkal rendelkezik. Az anyagaidból az látszik, hogy semmilyen szivárgásgátlás nem volt, így a felhajtó erő teljes mértékben a gát állékonyságával szemben hatott. A gáttest anyagának a tulajdonságai nem is becsülhetők és nem is látszik homogénnek. Ugyanakkor a gáttest rézsűjének meredeksége talán még kiváló talaj jellemzők mellett is kérdéses lehetne. Ökölszabály, hogy a belső víznyomást tartó létesítménynek nem illik sarkát kialakítani. Miután Balatonkilitiben a téglalap alaprajzú ivóvíztározó egyik oldalfala kidőlt és a tárolt víz lezúdult Siófokra - a sarok tiltott volt. Stb…..
Ha visszagondolsz a negyedszázaddal korábbi gyakorlatra, hasonló katasztrófa bekövetkezése esetén (különösen, ha emberéletet követelt) azonnal letartóztatták a felelős tervezőt, a felelős műszaki ellenőrt, a létesítményt átvevő beruházót, az üzemeltető felelős emberét. Utána tisztázták, hogy kit engedtek el.
Elképzelhető, hogy az adott esetben nem túl sok szabályt tartottak be.
Megjegyzem a magyar gondolkodásban valamilyen torzulás miatt, gyakran csak a következményekre és azok esetleges mérséklésére koncentrálnak. A kiváltó okokba való beavatkozás még a gondolkodás szintjén sem kerülhet előtérbe. Ahhoz műszaki hozzáértés kellene, ami ma inkább számít szégyennek mint eszköznek. A következményekre koncentrálásra kiváló példa az árvíztározók építése melletti döntés.
Üdv
Szeredi István
.
realzoldek Újonc
Csatlakozott: Mar 08, 2007
Hozzászólások: 4748
Elküldve:
Hétfő Feb 06, 2017 9:29 am
A "Vörösiszap-katasztrófa" története 6 év eltelte után. Hogy néz ki a magyar jog-, és igazság-szolgáltatás helyzete "alulnézetből"! 5.b rész Videó-felvételek. "Másodfok" Ítélet előtt!
Kedves Kollégák!
Tájékoztatásul - még a Győri Ítélőtábla 2017.02.06-i ítélethozatala előtt - mellékelten megküldöm „Az elsőfokú vörösiszap-ítélet értékelése” címmel 2017. január 12-én megtartott pódium-beszélgetés videó-felvételét, kiegészítő megjegyzéseinkkel, háttéranyagokkal együtt. A rendezvényt az MTA Társadalomtudományi Kutatóközpont Jogtudományi Intézete szervezte. Helyszín: ELTE ÁJK Kari Tanácsterem (1053 Budapest, Egyetem tér 1–3.). A beszélgetés résztvevői: Hollán Miklós (moderátor, az MTA TK JTI tudományos főmunkatársa); Sándor Zsuzsa (nyugalmazott bíró, volt bírósági szóvivő, az „Elsodortak – a vörösiszap-katasztrófa utóélete: a per” című könyv szerzője); Tóth Mihály (büntetőjogász, az MTA TK JTI tudományos tanácsadója); Fodor László (környezetjogász, egyetemi tanár DE ÁJK); Kecskés Gábor (nemzetközi [környezet]jogász, az MTA TK JTI tudományos munkatársa). A pódiumbeszélgetés keretében néhány hozzászólás, kérdés feltevésére, és az előadók részéről adott néhány - de nem mindig kielégítő - válaszra nyílt lehetőség. Egy alapvető kérdés dr. Morvai Krisztina (jogász, ELTE egyetemi docens, EP képviselő!) részéről azonban, megválaszolatlan maradt!
A fenti videó-felvétel megnézése, végighallgatása nem minden tanulság-nélkül való! Első megtekintésre, előzetesen az alábbiak állapíthatók meg:
- az elsőfokú vörösiszap-ítélet értékelésén az előadók és a hozzászólók részéről – főleg a vetített-képes összefoglalóból – sok értékes információ, tény és adat hangzott el, ugyanakkor a hozzászólásokban a felsorolt tények értékelésével – főleg a hatályos jogszabályok értelmezésével – kapcsolatban, alapvetően eltérő vélemények hangzottak el. (lásd: mellékelt megjegyzéseink a videó-kivonat egyes képeihez, és a vonatkozó törvények, jogszabályok kivonata, a vitatott kérdések pontos értelmezhetőségének elősegítése érdekében! "Jobb későn, mint soha!")
- a hozzászólók egy része által vitatott kérdésekre vonatkozóan, az előadók részéről, ugyancsak vitatható válaszok születtek, vagy az elsőfokú bírósági ítélettel kapcsolatban, a legfontosabb, Morvai Krisztina jogász, egyetemi docens, EP képviselő kérdésére, amely szerint: – „büntetőjogi értelemben mi az elvárhatóság mércéje? „Top-menedzser, milliárdos”-tól, a gátőr-ig?” – egyáltalán nem kapott választ!!!
- ha az elsőfokú bíróság – Sándor Zsuzsa ny. bíró szerint – olyan „kiváló” munkát végzett, akkor miért nem adta vissza hiánypótlásra az ügyészségnek, ill. a rendőrségnek a nyomozati anyagokat, miért nem vette figyelembe, vagy zárt ki egyes szakértői véleményeket, és miért nem terjesztette ki az eljárást a hatóságok, szakhatóságok érintett képviselőire, miért nem tisztázta, hogy a 10-es tározóban levő „vörösiszap” „mellékterméknek”, vagy „Veszélyes bánya-hulladéknak” minősül-e, és a „Bányatörvény” hatálya alá és első fokon a területileg illetékes „Bányakapitányság” hatáskörébe, ill. illetékességi-körébe tartozik-e az ügy, stb.? (emlékeztetőül, a legfontosabb vonatkozó törvények, jogszabályok kivonatát mellékeltük!)
Remélhetőleg a fenti kérdéseinkre a büntető-perben a másodfokú ítélet érdemi és - több, mint 6 év eltelte, valamint a polgári-per MAL Zrt-t elmarasztaló, jogerős ítélete után - nem formai - választ fog adni, nemcsak a mi részünkre, hanem elsősorban és a jövőre nézve "precedensként" a társadalom egésze, és különösen Kolontár, Devecser, Somlóvásárhely lakossága és károsultjai számára!
Ez egyúttal lehetőséget adhatna a jogász-társadalom nagy részének is, az utóbbi időben erősen megtépázott becsületük helyreállítására, és a társadalom bizalmának visszanyerésére is! (És mi történt a 2000 évi tiszai cianid-, és nehézfém-szennyezés ügyében hozott ítélet végrehajtásával?)
Ebben a reményben, kellemes hétvégét és jó szórakozást kívánok,
Baráti üdvözlettel:
--
Péteri László
aranydiplomás építészmérnök, egyetemi tanársegéd, ny. min. vezető főtanácsos,
az OIH Országos Idegenforgalmi Hivatal v. főmérnöke, belkereskedelmi-idegenforgalmi szakértő
---------- Továbbított levél ----------
Feladó: Csima György <csima>
Dátum: 2017. február 5. 21:03
Tárgy: Re: A "Vörösiszap-katasztrófa" története 6 év eltelte után. Hogy néz ki a magyar jog-, és igazság-szolgáltatás helyzete "alulnézetből"! 5.b rész Videó-felvételek. "Másodfok" Ítélet előtt!
Címzett: László Péteri <peteril62>
Szia Laci!
köszönöm az anyagot. Boldogabb nem lettem tőle.
Következmények nélküli ország...
https://www.youtube.com/watch?v=3ypoM_ihK7U
“Véget ért a másodfokú büntetőeljárás fő része a vörösiszap-katasztrófa ügyében, a Győri Ítélőtábla előtt. Dr. Zólyomi Csilla bíró háromtagú tanácsa február 6-án hirdet majd ítéletet, s foglal állást abban, helyes volt-e a MAL Zrt. vezetőinek, dolgozóinak elsőfokú felmentése az összes vádpont alól. Hogyan képviselte az ügyészség a vádat, s egyben az áldozatok érdekeit, ideértve voltaképpen a teljes magyar lakosságot is? Milyenek voltak az erőviszonyok a 15 fős sztárügyvédi és az egy fős ügyészi „csapat” között? Melyek voltak a vád és melyek a védelem főbb érvei? Meddig tűrhető, hogy a környezetre és az emberi életre, valamint a munkavállalók egészségére is kirívóan veszélyes üzemek működnek Magyarországon? Milyen hatással lehet a magyar emberek jövőjére a büntetőítélet?”
Holnap vajon egy újabb illuzióval leszünk szegényebbek?
üdv. Gyuri
P.s.
Tudod, hogy az érintettek csak töredéket kaptak abból a több milliárdnyi (?) pénzből, amit az ország összeadott?
(255,9 millió forintot közvetlenül a károsultaknak, 1,99 milliárdot pedig „közösségi célokra”.)
http://hvg.hu/itthon/20130828_Vorosiszap_karmento_alap_elfogyott
Egészség rendben?
.
realzoldek Újonc
Csatlakozott: Mar 08, 2007
Hozzászólások: 4748
Elküldve:
Hétfő Feb 13, 2017 1:15 pm
A "Vörösiszap-katasztrófa" története 6 év eltelte után. Hogy néz ki a magyar jog-, és igazság-szolgáltatás helyzete "alulnézetből"! 6.a rész Másodfokú ítélet! Győztünk?
Kedves Kollégák!
Az állampolgárok jelentős része, a károsultak és a jogász-társadalom "apraja-nagyja", feszült figyelemmel kísérte a "Vörösiszap-per" másodfokon, a Győri Ítélőtábla előtt "zajló" eljárását, és főleg annak döntéseit. A Dr. Zólyomi Csilla, tanácsvezető bíró által meghozott ítélet hatályon kívül helyezte az elsőfokú bíróság - mind a 15 vádlottat - bűncselekmény hiányában(?) - felmentő ítéletét, és soron-kívüli, új eljárás lefolytatására kötelezte - az ügyészi javaslattal szemben azonban - ismét a Veszprémi Törvényszéket, de egy más összetételű bíróság előtt!
Győztünk! De tényleg győztünk? Mottó: "Egyik szemünk sír, a másik meg nevet!" A pártatlanság, és az elfogulatlanság elvének betartását a közvélemény és "Vörösiszap-katasztrófa" minden áldozata - 7 év eltelte után is - figyelemmel fogja kísérni!
Az ítélethirdetés óta eltelt néhány nap eltelte után megállapítható, hogy
- a közvélemény jelentős része elégedett az ítélettel, míg
- a jogász-társadalom és a média is megosztott, egy kisebbik részük - főleg a nyugdíjas bírók, a vádlottakat védő ügyvédek, és a média jól elhatárolható "szűk köre" változatlanul - meggyőződésből, vagy korábbi exponáltságuk miatt, presztizsből - a mind a 15 vádlott felmentését tartalmazó, elsőfokú bírósági eljárást, "tényfeltárást" és ítéletet tartja "kiválónak"! (indoklás?)
A fentiek illusztrálására mellékelek egy "csokrot", néhány általános és konkrét véleményt, észrevételt, ill. a jövőre vonatkozó - az érintett áldozatok jogos érdekeit védő - javaslatot, a jogi szabályozás, az eljárási szabályok, stb. módosítására vonatkozóan!
.
Ezek közül először, a másodfokú ítélettel kapcsolatos első reakciókból mellékelek most néhányat, majd - terjedelmi korlátok, és időigényességük miatt - a részletesebb, mélyebb elemzést igénylő, dokumentum-kivonatokat, stb. később tudom csak küldeni. A fentieket a hazai gyakorlatban példátlan katasztrófa, és az azt követő - 7 éve tartó, és ma még mindig nem tudni meddig tartó - igazság-, és jogszolgáltatási, valamint katasztrófavédelmi-, kárelhárítási-, kártérítési-, és kárenyhítési gyakorlat precedens jellege indokolja, különös tekintettel a jövőre, az áldozatokra, és hozzátartozóikra, valamint a katasztrófában érintett térségekre vonatkozóan ! (Mintha az elsőfokú tárgyalást vezető bíró Róluk elfeledkezett volna!? Bírákra vonatkozó előírások: "pártatlanság", "elfogulatlanság", fair, tisztességes, törvényes eljárás, szakértők bevonása, kizárása, stb.?)
Előzetesen néhány, a témával foglalkozó videó-felvétel internet-linkjét mellékelem, kommentárok nélkül:
https://www.youtube.com/watch?v=rgK_h3G3tqk 13:49 Közzététel: 2017. február 6. A Győri Ítélőtáblán a másodfokú büntető ítélethirdetés előtt latolgatja az esélyeket, majd értékeli a felmentő ítéletet hatályon kívül helyező másodfokú határozatot Dr. Morvai Krisztina büntetőjogász, EP képviselő és Kepli Lajos környezetmérnök, országgyűlési képviselő, a vörösiszap-katasztrófát vizsgáló parlamenti bizottság elnöke.
https://www.youtube.com/watch?v=8zHZ0qJMDjk 50:21 Közzététel: 2017. február 10. Újra olyan ügyek kerültek elő a magyar igazságszolgáltatásban, amelyek az egész társadalmat megérintik és a társadalom többségét felháborítják. Ilyen például a másodfokot megjárt vörösiszap-per. Hogy merülhet egyáltalán fel, hogy az adott cég vezérkara nem felelős a történtekért? Kell-e tartani attól, hogy végül senki nem lesz elítélve 10 ember haláláért? Völgyesi Miklós, a Kúria Büntető Kollégiumának nyugalmazott elnöke volt az Echo Tv vendége, akit a most kijött OLAF-jelentéssel összefüggésben is kérdezett Bayer Zsolt.
https://www.youtube.com/watch?v=vBH4khtoFwg 36:31 Közzététel: 2017. február 10. Devizahiteles perek és a vörösiszap-ügy – mi a közös? Dr. Morvai Krisztina büntetőjogász, egyetemi docens, Európai Parlamenti képviselő, Függetlenek Csoportja. / Almási László videó-felvétele.
Kellemes hétvégét kíván,
Baráti üdvözlettel:
--
Péteri László
aranydiplomás építészmérnök, egyetemi tanársegéd, ny. min. vezető főtanácsos,
az OIH Országos Idegenforgalmi Hivatal v. főmérnöke, belkereskedelmi-idegenforgalmi szakértő
mobil: +36 30 319 2033
Utóirat: a címben szereplő "Győztünk"! utáni kérdőjel (?) nem véletlen! Morvai Krisztina: Egyrészt "Az ügy nem halt meg!", de másrészt az idő múlik, az áldozatok és hozzátartozóik már 7 éve várnak! De mit hoz számukra, és a mi számunkra a jövő? A kérdésünk változatlan: A mechanikus jog-szolgáltatást mikor váltja fel az igazság-szolgáltatás? Kíváncsian várjuk a további fejleményeket!
A "Vörösiszap-katasztrófa" története 6 év eltelte után. Hogy néz ki a magyar jog-, és igazság-szolgáltatás helyzete "alulnézetből"! 6.b rész Másodfokú ítélet! Győztünk?
Kedves Kollégák!
A "Vörösiszap-per" rém-története tovább folytatódik, újból első-fokon, talán ismét a Veszprémi Törvényszéken, vagy - további időveszteség után!? - máshol!
A "Vörösiszap-katasztrófa" áldozatai már több, mint 6 éve a temetőkben nyugszanak.
Emlékeztetőül álljon itt egy - a Torna-patak hídján levő emléktábla:
- Pados Zsolt, életmentő, aki életét áldozta a vörösiszap-katasztrófa bajbajutottjainak megmentéséért, valamint
Az első-fokon eljáró bíró által, mondvacsinált érvek alapján kizárt szakértők közül, a Budapesti Műszaki Egyetem / BME Geotechnika és Mérnökgeológia Tanszék vezetőjének és helyettesének,
- Dr. Farkas József, tanszékvezető professzor emeritusnak, az MTA köztestületi tagjának, akadémiai doktornak és
- Dr. Nagy László, egyetemi docensnek, valamint
- Dr. Winkler Gusztáv, BME Fotogrammetria és Térinformatika Tanszék ny.egyetemi adjunktusának a fényképe, aki vetített-képes előadásában dokumentálta
- az ajkai 10-es sz. vörösiszap-tározója építésének történetét, kronológiai / időrendi sorrendben (lásd: mellékelt térképek, 1980, 1983, 2009, 2010 évi állapotok! ),
nehogy a feledés homályába merüljenek - se az áldozatok, se a hozzátartozók, se a kizárt szakértők, és a társadalom jóérzésű tagjai érdekében, de az emberi mulasztások sorozatából megtörtént katasztrófa igazi felelősei se felejtsék el, akik egy része már vádlottként ugyan, de változatlanul ártatlannak vallja magát, másik részük akik még nem is kerültek a vádlottak padjára, és nyugodtan élik világukat! (Nem tudom, hogy az első-fokon eljáró bírónak és főleg az igazi felelősöknek, azóta van-e lelkiismeret-furdalásuk?)
Érdemes megnézni, meghallgatni és főleg megfogadni, Völgyesi Miklós, a Legfelsőbb Bíróság (Kúria) Büntető Kollégiuma ny. elnökének elfogulatlan, objektív szakmai véleményét, észrevételeit, javaslatait, amelyek az Echo TV "Mélymagyar" c. műsorában hangzottak el, 2017.02.10-én:
A fentiek után kíváncsian várjuk, hogy mi történik majd, a megismételt első-fokú eljárásig és főleg utána? Mikor fog győzni végre az "igazság" a "gazság" felett? (csak egy "i" betű, és micsoda különbség!) Lesz-e végre kis Hazánkban "igazság-szolgáltatás" a "jog-szolgáltatás" helyett, Mindannyiunk érdekében?!
Ebben a reményben figyeljük tovább a fejleményeket, és lehetőség szerint beszámolunk róluk a jövőben is,
Baráti üdvözlettel:
--
Péteri László
aranydiplomás építészmérnök, egyetemi tanársegéd, ny. min. vezető főtanácsos,
az OIH Országos Idegenforgalmi Hivatal v. főmérnöke, belkereskedelmi-idegenforgalmi szakértő
Szabó Gábor észrevétele:
A "Vörösiszap-katasztrófa" története 6 év eltelte után. Hogy néz ki a magyar jog-, és igazság-szolgáltatás helyzete "alulnézetből"! 6.b rész Másodfokú ítélet! Győztünk?
Kedves Címzettek!
Abbahagyom a kommentálást, csak egyetlen apró kiegészítés:
Miért objektív és elfogulatlan Völgyesi Miklós, aki 20 percen át ekézi a veszprémi bírót egy szakértő kizárása miatt, amely végzését a másodfokú bíróság hatályon kívül helyezte, így végül részt vett az eljárásban.
Megjegyzem még, hogy a Győri Ítélőtábla a tények feltárását példaszerűnek ítélte az első fokú bíróság munkájában.
A többi hamis állítást most nem feszegetem.
A továbbiakban tehát mindenkit megkímélek a fejtegetéseimtől.
Üdv
Gábor
.
realzoldek Újonc
Csatlakozott: Mar 08, 2007
Hozzászólások: 4748
Elküldve:
Szerd Feb 15, 2017 3:25 pm
Kedves Vera!
Nagyon szépen köszönöm a gyors reagálását, és a jobbító szándékú észrevételeit, amelyekkel - szinte kivétel nélkül - egyetértek!
Nem tudom, hogy ezzel a "precedens-értékű" (lásd: állatorvosi ló!) perrel kapcsolatos cikk-sorozatomat, és annak mellékleteit korábban megkapta-e? Azért kérdezem, mert terjedelmi korlátok miatt sokan nem kapták meg, emiatt kértem, hogy az RZK honlapjára is tegyék fel, és így utólag megtudtam - kisebb terjedelemben is - küldeni az egyes cikkek internet-linkjét azok részére is, akik elsőre nem kapták meg, de érdekelte őket!
- A cikksorozatom első részét azzal a videóval kezdtem, amelyet vejemék (Nagy László) készítettek 2010.10., pár órával Kolontár kiürítése előtt, és amelynek rövidített változatának narrátora, nagyobbik leányom (Nagy-Péteri Andrea) volt! Lásd:
https://www.youtube.com/watch?v=le_opxyxub0&lr=1 2:33 Feltöltés: 2010. okt. 12. Vörösiszap katasztrófa. (rövid változat) Az Éjféli Kiáltás Misszió segít a bajbajutottakon keresztenytv.hu Videó: Nagy László Narrátor: Nagy-Péteri Andrea
A cikk-sorozat első részei a több, mint 6 évvel ezelőtti, terület-kijelölési-, előkészítési, tervezési-, beruházási-, hatósági-, szakhatósági előzmények áttekintésével, majd a beruházó-üzemeltető váltás-közbeni, eredeti tervtől eltérő kivitelezési-, technológia-váltással, a 10-es számú vörösiszap-tározó gátjának rossz-minőségű anyagból történő magasításával, íves sarokkialakítás helyett szögletes kialakításával (! szakszerűtlen!) és jelentős nátronlúgos túltöltésével, valamint 2008-tól már látható szivárgásával - amellyel a lakossági jelzések ellenére - sem az üzemeltető nem foglalkozott, sem a környezetvédelmi hatóság - gátszakadás előtt kb. 2 hónappal tartott - ellenőrzése során nem vett észre (!), ill. írásban sem kifogásolt.
Lásd: RZK cikk és a Veszprém Megyei Főügyészségnek 2011.12.9-én írt levél, valamint Juhász Árpád geológus HírTv nyilatkozata:
http://realzoldek.hu/modules.php?name=News&file=article&sid=4652 Dátum: 2017. January 22. Sunday, 19:16 Zay Andrea és Illés Zoltán felelőssége nem vitatható! + mellékletek. Szerző: realzoldek. / Juhos László, Péteri László
2011 12 29 Vörösiszap Perhez VeszprémMegyeiFőügyészség[1]RZK JL Vélemény by Reálzöldek Reális Zöldek Klub on Scribd
http://hirtv.hu/magyarorszageloben/masodfok-1382658 14:32 2017. január 24., kedd 19:25 Hír TV. Magyarország élőben. „Másodfok”. Műsorvezető: Szöllősi Györgyi. Megkezdődött a másodfokú tárgyalás a vörösiszap-perben. A tíz ember halálát okozó ipari katasztrófa ügyében indult elsőfokú eljárásban mindenkit felmentettek a vád alól. Lesz-e felelősségre vonás másodfokon? Vendégünk Sándor Zsuzsa nyugalmazott bíró és Juhász Árpád geológus volt. (kivonat: mellékelt külön kép!)
- A következő részekben a katasztrófát követő események vázlatos áttekintésével, a beruházónak az érintett hatóságokkal - a katasztrófavédelem, tűzoltóság, mentők felé - történő késedelmes intézkedéseivel, az érintett lakosság túl késői tájékoztatásával, majd az életmentés és a segítség-nyújtás késedelmével, ezt követően a vizsgálatokkal, helyszíni kárfelméréssel, a szakértők bevonásával a kárenyhítés érdekében, a vízügyi szervek áldozatkész munkájával (ÉDUVÍZIG, NYUDUVÍZIG), majd a kormány, az érintett minisztériumok, országgyűlési képviselők és a civil-szervezetek, szeretetszolgálatok tevékenységével, az adománygyűjtés anomáliáival foglalkoztam, majd
- ezt követően került sor a polgári-, majd a büntetőperes eljárásokat előkészítő, rendőrségi-, ügyészségi, és az elsőfokú bírósági eljárásokkal kapcsolatos sorozatos problémák áttekintésére (pl. a polgári-peres eljárások MAL Zrt-t elmarasztaló, hatályos ítéleteivel ellentétben, a büntető-perben az ügyészség által szakértőként felkért személyek kizárására, az RZK elnöke által a a Veszprém Megyei Főügyészségnek írt levél, a 10-es tározó gátjának építési-, minőségi hibáival kapcsolatban, stb.), az elsőfokú bíróság végül is, a részletes ügyészi indoklás és vádemelési javaslat ellenére - mind a 15 vádlottat - károkozás hiányára hivatkozva (?) - felmentette, amely a károsultak és a közvélemény körében jogos felháborodást váltott ki, és az ügyészi fellebbezés nyomán került sor, a Győri Ítélőtáblán, a másodfokú eljárásra, amelynek végeredményeként az elsőfokú - mind a 15 vádlott felmentését tartalmazó - bírósági ítéletet hatályon kívül helyezte, és új elsőfokú eljárásra kötelezte a Veszprém Megyei Törvényszéket, de egy új összetételű bíróság előtt!
Hát itt tartunk most, és jelenleg sem tudhatjuk, hogy mikor lesz végre "igazságos ítélet"?
Remélem, hogy válaszaim elég "kimerítőek" voltak, és meggyőzték arról, hogy a "Vörösiszap-katasztrófa" tragédiáiért, és zömmel a MAL Zrt-nek kiszolgáltatott, helyi lakosságot ért, helyrehozhatatlan - emberéletben, ingatlanokban és ingóságokban is bekövetkezett - károkért az igazi felelősöknek - előbb-utóbb - felelniük kell, és végül egy olyan hatályos és végrehajtható bírói ítélet születik, amely a jövőre nézve példát statuál, és elrettentő hatást gyakorol a "pénzéhes, profit-hajszoló" üzemeltetőkre!
És ne felejtsük, hogy az első-, és másodfokú bírósági eljárásokban is a vád és a védelem képviselői (az ügyész, és az ügyvéd) egyenrangú felek a bíró (!) előtt, az ítélet-hozatalban a döntő szó, és ezzel a felelősség is a tárgyalást vezető Bíróé! Ebben az első és másodfokú perben az ügyész egyedül állt, a 15 vádlottat képviselő, 15 "sztár ügyvéddel" szemben, és az elsőfokú tárgyalást vezető bíró által kizárt, az ügyész által felkért szakértők szakvéleményének, és ügyészi vád-indítványának figyelembe vétele nélkül!
Zárásul egy pozitív, ellen-példa:
Hogy lehet - a fenti rossz példával ellentétben, a hasonló - veszélyes - üzemeket szakszerűen, felelősség-teljesen is üzemeltetni, mellékelek egy videó-felvételt, a 2013. évi nagy dunai árvíz idején, az 1992-ben már felszámolt és bezárt, Almásfüzitői Timföldgyár után visszamaradó, közvetlen Duna-parti "Vörösiszap-tározója" rekultivációjának akkori helyzetéről, a kivitelezést végző, és az "ál-környezetvédők" által, igazságtalanul, többszörösen megtámadott, Farkas Béla, a Tatai Környezetvédelmi Zrt. igazgatójának helyszíni tudósításáról:
https://www.youtube.com/watch?v=aw2dBxqWabI 3:19 Közzététel: 2013. november 22. Az évszázad árvize az almásfüzitői vörösiszap-tározónál.
Jó szórakozást kíván,
Baráti üdvözlettel:
Péteri László
-------------------------
2017. február 14. 20:00 Major Veronika írta, <vera>:
Kedves Laci!
Az ügyészség feladat lenne, hogy olyan gyanúsítottakat állítson a bírság elé, akik esetében a bíróság igazságot szolgáltatva ki tudja választani a felelősöket. Ha a bíróság úgy látja, hogy nem azok állnak ott, akiknek kellene, akkor másként nem tud dönteni, csak ahogy az első fok döntött!
Szerintem itt először az ügyészség munkáját kellene górcső alá venni! És nem a bíróság munkáját bírálni! Mi van a tervezőkkel és az engedélyt kiadó hatóságokkal?
Én tisztelem azt a bírót, aki így mert dönteni!!
Ezt gondolja át!
---------- Továbbított levél ----------
Feladó: Major Veronika <vera>
Dátum: 2017. február 15. 15:20
Tárgy: RE: A "Vörösiszap-katasztrófa" története 6 év eltelte után. Hogy néz ki a magyar jog-, és igazság-szolgáltatás helyzete "alulnézetből"! 6.b rész Másodfokú ítélet! Győztünk?
Címzett: László Péteri <peteril62>
Kedves Laci!
Egyetértek! A tragédia hatalmas! Én már a magyar igazságszolgáltatás félősségét kezdeném feszegetni!!!
6 alatt jutunk a semmiből a semmibe? Nem merjük kimondani, hogy a hatóság is hibázhat? Nem lehet beszélni tervezői felesőségről?
Persze jól hangszik a mocsok tulajdonosokat, helyből bűnösnek kikiáltani! De nem korrekt. Az idézett Sándor Zsuzsa is megmondta! Ha az ügyészi munka gyatra, akkor a bíró csak a jelenlegi ítéletét hozhatja meg.
Következő téma megtekintése Előző téma megtekintése Nem készíthetsz új témákat ebben a fórumban Nem válaszolhatsz egy témára ebben a fórumban Nem módosíthatod a hozzászólásidat a fórumban Nem törölheted a hozzászólásaidat a fórumban Nem szavazhatsz ebben fórumban Nem mellékelhetsz fájlokat a fórumban Nem tölthetsz le fájlokat a fórumban
Gy.I.K.
Keresés
Taglista
Csoportok
Profil
Üzeneteid olvasásához jelentkezz be
Belépés
