| Nem Hargitai Miklós szerkeszti a Népszabadságot! |
|
 Örvendetes,hogy egyre többen a Reális Zöldek Klub honlapján ismerik meg a igazságot a Bős-nagymarosi vízlépcsővel kapcsolatosan.
A honlap híreiben is közzétesszük Kerényi A. Ödön, Hargitai Miklós, a Népszabadság újságírójának küldött levelét.
Tisztelt Hargitai Miklós Szerkesztő Úr!
Félretéve az Ön újságírói etikával ellenkező magatartása miatti jogos sértést, hogy a Duna ügyben írt fontos leveleimre, sürgetésem ellenére sem válaszolt, mégis írok Önnek a tárgyi ügyben.
Idős korom (93), társadalmi rangom (Állami Díj, Lovagkereszt, Rubin diploma , stb.) indokolnák, hogy válaszoljon is leveleimre.
A Népszabadság 08-24. –i számában megjelent „Dunát vissza nem adunk” című cikkében, több helyes magállapítás mellett, alapjában téves nézeteket tár olvasói elé.
Szeretném a tárgyilagos megítélés felé terelni a Bős Nagymarosi Vízlépcsők (BNV) témában néhány tény közlésével..
1.Jogilag a hágai Nemzetközi Bíróság 1997. évi Ítéletéből kell kiindulni, amely minden korábbi téves nézetet kizárt, amit a létesítményt ellenző szervek és egyének politikai indíttatásból f1990 óta felvetettek. ( Dunakör és magas szintű támogatói).
2.Az Ítélet végrehajtását, alkotmánysértő módon egy kormányrendelet akadályozza, amikor megtiltja a Nagymarosi Vízerőmű újraépítését, holott a hágai Nemzetközi Bíróság a BNV 1977. évi szerződést érvényesnek mondta ki.
3. A Duna Bizottsággal kötött államközi egyezményt országgyűlés emelte 2000 évben törvényi rangra emelte. Ennek műszaki melléletében Magyarország vállalta Bős után ,a Nagymarosi, az Adonyi és a Fajszi vízlépcsők megépítését is.
4. Az alkotmánysértés nyilvánvaló, mivel egy kormányrendelet nem írhat felül egy törvényt.
5. Az Ítélet kimondta, hogy a Nagymarosi Vízerőműre a rendszeres csúcsrajáratás elhagyása miatt nincs szükség. Ez igaz, de a szerződés többi pontjainak teljesítése végett nélkülözhetetlen.
6. A BNV csúcsrajáratásáról való lemondást 1990-ben én javasoltam a kormányoknak, aki akkor a magyar Villamosenergia rendszer (VER) műszaki vezetője voltam. (l.. Van kiút a nagymarosi gödörből…tanulmányom) A Duna megújuló vízenenergia-termelésének a növelése a prioritás.
7. A Duna elterelését az Ítélet jogilag marasztalta el azzal a formális indokkal, hogy a magyar fél nem járult hozzá! Az Ítélet 7 pontjából azonban ez volt az egyetlen, amiben a csehszlovák felet marasztalta el, de 6 pontban neki adott igazat. Józan ésszel elképzelhető lenne, hogy a csehszlovák fél ne terelje át a vizet a Bősi Vízerőmű műcsatornájába, ami az évi 3 milliárd kWh megújuló vízenergiát képes termelni és egyúttal megnyitja a hajózást is a Fekete tenger felé a DMCS csatorna folytatásaként.
8. Az „Elterelés” fogalmat azonban a média teljesen tévesen értelmezi. Sajnos Ön is. mivel jelen cikkében is egyenest a Duna „elrablásának” titulálta. Ezt a tévedést meg is írtam Önnek, amikor meg is magyaráztam, hogy a vízerőmű turbináiba befolyó víz abból ki is folyik, Az elterelés mindössze a műcsatorna hosszában történik meg, kb 30 km szakaszon és Szapnál ismét a főmederben áramlik tovább a Duna teljes vízhozama
9. Ezt szolgálják a tervezett duzzasztások, amelyekkel biztosítani tudjuk az állandó vízszintet az aszályos időkben is. Árvíznél viszont az állandó vízszint érdekében a főmederbe engedett víztömeggel lehet a kívánt szintet tartani.
10. A fentiek választ adnak a Szigetköz problémáinak lehetséges műszaki megoldására is. A főmederbe, nemzetközi megegyezés szerint ,minimum 400 m3í/ sec vizet kell Duna-csúnynál, a szlovákoknak beengedni. Tehát a 2000 m3 / sec közepes vízhozam ötöd részét. A többlet fordítható tehát áram termelésre. Ha a többlet eléri a 4000 m3/ sec mennyiséget a Bősi Vízerőmű teljes kapacitással, azaz 720 MW teljesítménnyel járhat
11. A Szigetköz két részre osztandó. A Dunakiliti fölötti rész már ma is turisztikai, vízi paradicsom. A főmederbe beépített fenék küszöb megemelte mind a Szigetköz felső részében a Duna vízszintjét, mind a Csallóközi a műcsatorna és a főmeder között képződött szigetén is.. Megoldani tehát csupán a Kiliti alatti részen kell. Erre pedig három, eredetileg is tervezett, fenékküszöb beépítése is elegendő. Egyébként a fenékküszöbökről kitűnő cikk jelent meg a Népszabadság 2008.07. 31.-i számában Teknős Miklós tollából.
12. Ha a parlament ősszel , a Szigetközi népszavazás nyomán, tárgyalni fogja a témát, Ön is támogathatja a fentiekben bemutatott, politikamentes, műszaki megoldásokat.
13 A Mosoni Duna torkolatánál, Győr alatt a már a Duna teljes vízhozama folyik. Ha aszály van, alacsony a vízszint. Ha megemelni akarjuk, meg kell építeni a Nagymarosi Vízerőművet, amelynek duzzasztása visszahat ide is és a Bősi Vízerőműig is.
Összefoglalva a Duna a mienk, tehát nem kell senkinek sem visszaadni. A megoldás a Kormány kezében van..
Szeretném, ha a Népszabadság Szerkesztősége beállna a tárgyilagos napilapok élére.
Ezért próbáltam átfogó ismertetést adni a BNV ügyről.. További részletes tájékoztatást kaphat a Reális Zöldek Klub honlapján található irattáramból. (www.realzoldek.hu) A kár folyamatosan növekszik a mellékelt tömör tanulmányom szerint..
Tisztelettel
Kerényi A . Ödön Rubin diplomás villamos-gépészmérnök
K.A.Ö. A magyar Duna stratégia hátrányai(2).docx
Nyílt levél a Népszabadságnak.docx
|
|
Dátum: 2012. August 29. Wednesday, 12:20 Szerző: realzoldek |
|
|
|
|
| |
|
Átlagolt érték: 0
Szavazat: 0
|
|
| |
|
|
|
|
