II. kerületi Önkormányzat címére - környezet pusztítas
Dátum: 2008. February 09. Saturday, 12:39
Rovat: Közéleti magazin


II. kerületi Önkormányzat címére:
Kedves Juhos Úr!
Személyes beszélgetésünkre hivatkozva küldök Önnek két levelet, amelyet utóbbi időben az Önkormányzat illetékeseinek küldtünk.
Tizenkét éve hadakozunk egy embertelen tornacsarnok felépítése miatt, amit egy kis külföldi érdekeltségü csoport üzleti szándékkal erőnek erejével megépíttet.

A II. kerületi Önkormányzat beszél ugyan a zöldövezeti területek védelméről, de csak itt az 56-os vonaláról körbenézve látni felháborító.Az Apáthy Szikla alatt a Nagyhíd felöli oldalán jól látszik, hogy milyen hatalmas területet robbantottak le. Az elöttünk lévő lombos iskola kert területéről a teljes zöld területet kiirtották a /50-60 cm átmérőjű/ fákat azért, hogy a környezetbe egyáltalán nem illő hatalmas sportcsanok megépüljön. Elöttünk 8-9 méter magas 26 méter széles szürke fal fog meredezni, ami a teljes kilátást elveszi majd. Nem beszélve majd a zajról és a megnövekedett forgalomról, ahol az egyirányú utcában csak az Önkormányzat -az eladott területe elé -nem építette meg a gyalogjárdát.
Érzékeltetésül mellékelek képeket.
0050 képen jobb oldalon lévő épület a fák kivágása elött egyáltalán nem látszott.
0049 képen látszik, hogy kis caládi házas, társasházas környezetbe, mekkora alapú csarnok épül.
0038 látszik, hogy milyen panorámát vesznek el tőlünk, a zöld terület a benapozástól megfosztva.
A lombos kertről és a kivágott fák átmérőjéről papírképeket tudok mutatni.

Köszönöm, ha tud valamit tenni, hogy tudják meg azok a megvesztegetett ügyintézők, hogy egyre nagyobb körnek jut tudomására az embertelen döntésük.

Üdvözlettel

Tóth Éva

----------------------
Első levél:

BUDAPEST II.KERÜLETI ÖNKORMÁNYZAT
POLGÁRMESTERI HIVATALA
Dr.Láng Zsolt polgármester Úr
Dr.Szalai Tibor jegyző Úr
Beszédes Rita főépítész Asszony


Tárgy: Bp.1024 Hűvösvölgyi u.131.sz.SEK iskola építési ügye


Alulírottak a fenti építkezéssel kapcsolatban helyszíni szemlét kérünk az alábbi indokok alapján. A szemlén – mely időpontjáról előzetes értesítést kérünk – kérjük Tisztelt Polgármester úr, Jegyző úr és Beszédes Rita főépítész Asszony részvételét. Azért is kérjük ezt, mivel megdöbbenéssel hallgattuk Nagy Péter Műszaki Iroda vezető - Lánchíd Rádióban, 2008. 01.24-én - elhangzott nyilatkozatát tárgyi üggyel kapcsolatban.

Elmondása szerint:
-a területre szabályozási terv készült,
-a tervismertetésen, ill. lakossági fórumon észrevételeinket az érdekeltek megtehették volna,
-helyszíni szemlék történtek, ezekről készült jegyzőkönyvek birtokukban vannak,
-az ügy nem építésügy-igazgatási kérdés,
-Az érintettek kéréseit az engedélyezés során maximálisan figyelembe vették.
Ha ez így történt, mi erről miért nem tudunk? Ez nem felel meg a valóságnak. Egyetlen megbeszélésre illetve egyeztetésre meghívást nem kaptunk, tehát ilyen nem is volt!
A fellebbezéseinkben foglaltakra, továbbá illetékeseknek írt leveleinkben foglaltak sem lettek figyelembe véve, olyannyira, hogy azóta még csak észrevételt sem kaptunk.
Ezért a fenti történésekről: szabályozási terv, lakossági ismertetés időpontja, helyszíni szemle jegyzőkönyvek, stb. részünkre másolatot soron kívül megküldeni szíveskedjenek!

Dokumentumokkal alá tudjuk támasztani az alábbiakat, amelyeket a Polgármesteri Hivatal minden a témában illetékes vezetőjének többször eljuttattuk és elmondtuk:
1995. május 25-én amikor a Hűvösvölgyi út 131.sz. alatti iskola épület és terület távlati hasznosításával kapcsolatban készített részletes rendezési terv lakossági tervismertetésére kaptunk meghívót – a történet akkor kezdődött!
• Észrevételeinket már akkor megtettük,
• NYOMATÉKOSAN FELHÍVJUK AZ ILLETÉKESEK FIGYELMÉT, HOGY EZ VOLT AZ EGYETLEN lakossági fórum, illetve egyetlen tervismertetés a mai napig! Megjegyezni kívánjuk, hogy ezen terv nem lett módosítva, nem lett jóváhagyva, továbbá az abban foglalt telek alakítások sem lettek végrehajtva, egyetlen velünk szomszédos – Alsóvölgy u. 26. szám alatti magántulajdonú ingatlan kivételével!
• A tervezett építkezésekről azóta is csak akkor szerzünk tudomást, ha már kiadják az építési engedélyt.


• Mást sem teszünk, mint fellebbezünk, helyszíni szemlét kérünk, javaslatokat teszünk, megbeszéléseket kezdeményezünk, érvelünk, megállapodunk.
MINDEZT HIÁBA! A HIVATAL RÉSZÉRŐL SÜKET FÜLEKRE TALÁL!

Felhívjuk T. Polgármester úr és T. Jegyző úr és Beszédes Rita főépítész Asszony figyelmét
arra, hogy
• Szabályozási terv a területre nem készült, így jóváhagyva sem lett,
• Lakossági fórum ill. tervismertetés az építkezéssel kapcsolatban, szintén nem volt.
Jelen pillanatban tárgyi ügy már valóban nem építésügyi hatósági kérdés. Azon már túlhaladtunk. A fellebbezésünk elbírálásakor az iratok Közigazgatási Hivataltól való visszakérésekor, Alpolgármester Asszonnyal, Főépítész Asszonnyal, az ügy előadójával, Nagy Péter úrral, és másokkal folytatott megbeszéléseinkkel egy időben és azt követően viszont igen is ÉPÍTÉSIGAZGATÁSI KÉRDÉS VOLT.

Az építkezés elkezdődött, így egyértelműen látható, hogy - a tervezésben, az engedélyezés előkészítésében, majd az engedély kiadásában résztvevő „szakemberek” nem törödömsége, kellő hozzá nem értése, a helyszín ismeretének hiánya, lelkiismeretlensége, stb. - milyen vissza nem fordítható kárt okoz az itt lakóknak, illetve a környezetnek!
Ezen megjelenésében ipari jellegű épület, nem átgondolt - 80 tanuló számára szükségtelen
méretű - tornacsarnok eklatáns példája annak, hogy mennyire szeretik fővárosunkat azok akik ezen szép budai környezetben ekkora „BŰN” elkövetésében részt vettek és részt vesznek. Hogyan járulnak hozzá az épített környezet alakításához és megóvásához.
Az engedélyezési eljárás per alatt van. Kártérítési pert kívánunk indítani az önkormányzattal és az iskolával szemben.
Továbbá – foglalkozás körében elkövetett gondatlanság vélelme miatt intézkedést kívánunk foganatosítani, úgy a tervező, mint az Önkormányzatnál mulasztást elkövetők ellen.
• Tervezői MŰHIBA történt ( ennek oka lehet a hozzá nem értés, vagy a helyszín és az előzmények ismeretének hiány)
• Az előzmények ismerete, illetve irattárból való elővétele nélkül, HOGYAN LETT A TERV ZSŰRIRE ELŐKÉSZÍTVE? A zsűri tagok érezték, hogy baj van, így sikerült csak második nekifutásra véleményt alkotni, akkor sem teljes egyetértéssel.
• Észrevételeink és javaslataink után, miért nem került az engedély kiadása előtt – ismét zsűrire a terv ? Gondolunk itt a Főépítész Asszonyhoz intézett beadványunkra és az azt követő személyes megbeszélésünkre, amikor az üggyel kapcsolatos összes előzményirat és beépítési javaslataink másolatát rendelkezésére bocsátottuk. Akkor ő támogatásáról biztosított minket. Hozzá intézett beadványunkra a mai napig nem kaptunk válasz!
• A terület előadója úgyszintén miért nem vette figyelembe az előzményeket?
• Műszakilag, városképileg megalapozott elképzeléseinkre, érveinkre miért nem kaptunk egyetlen esetben sem választ?
Az épített környezet alakítása és védelme a terület gazdájának az - Önkormányzatnak - a kötelessége, ugyanúgy mint az eljárási törvény ismerete és betartása.

.
„Kiemelt zöldterület”, ”Jelentős zöldterületi közintézmény terület” övezeti meghatározásban a lényeg bennfoglaltatik.

• Hivatkoznak szakhatósági hozzájárulásra (Közép – Duna -Völgyi Környezetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség). Ők csak vízgazdálkodási és levegőtisztaság védelmi
szempontok figyelembevételére HIVATOTTAK.
• Környezetbe való illeszkedés, városkép, benapozás, környező beépítés figyelembevétele, érdekeltek előzetes tájékoztatása egyértelműen az Önkormányzat feladata.

Nem kívánunk felsorolni vonatkozó paragrafusokat, nem elég jogszabályokra, kormányrendeletekre, eljárási törvényre, hivatkozni, BVKSZ stb., paragrafusai mögé bújni, azokat ismerni, értelmezni és alkalmazni tudni kell. Ugyan is mindenre kiterjedő jogi szabályozás nincs. Esetenként mérlegelni kell!

A Képviselő Testületben tudomásunk szerint most is ott ül az a képviselő akinek az iskola hasznosítása érdekében állt. A SEK Budapest Kft az első építési engedélyét 1998-ban úgy kapta meg, hogy a területnek nem volt a tulajdonosa. Akkor még Önkormányzati tulajdonban volt. Ezen engedélyt akkor is megfellebbeztük.
Fellebbezésünk visszavonására azért került sor, mert az akkori tervezővel, az építtetővel -Gidro Gabriella igazgatóval – és az Önkormányzat képviselőivel sikerült megegyeznünk.
Sajnos mint később kiderült, úgy az iskola, mint az Önkormányzat ezen megállapodásunkat figyelmen kívül hagyta. Továbbá figyelmen kívül hagyták az iskola távlati fejlesztési tervét is, amely észrevételeinknek és kérésünknek kiinduló alapja volt.
Végül számunkra a legelőnytelenebb, embertelennek mondható terv született és lett jóváhagyva!
Szomorú dolog, hogy mi akik 40 éve itt élünk, lakunk és nyugdíjas korunkban, amikor élvezni szeretnénk lakásainkat, unokáinkkal együtt pereskedni vagyunk kénytelenek.
Ebben az ügyben az Önkormányzat illetékes döntéshozói a külföldi érdekeltségű üzleti vállalkozás érdekeit előbbre valónak tartják, mint az itt élőkét!!
Becsületben éltünk, dolgoztunk. Egyetlen vagyonunk a lakásunk, melyet sikerült közbenjáróknak eladhatatlanná, élvezhetetlenné, lakhatatlanná tenni.
Ugyanakkor ezen jelentős nemzeti vagyont, amelyet fiatalon két kezünk munkájával létrehoztunk, szintén sikerült egy kis csoport önös érdekei miatt elértékteleníteni.
Kihangsúlyoztuk, hogy nem a TORNATEREM építése ellen van kifogásunk, hanem az átgondolatlan, elfogadhatatlan tervezés és engedélyezés miatt.
Budapest, 2008 január 31.
1021. Alsóvölgy u. 28. ház lakói


Tóth Péterné Dr.Gimesy Ferenc Képesi Jakab Marosvölgyi Lajosné Kurucsó Zsolt



---------------------------------
Második levél:

Budapest Főváros II. Kerület Önkormányzat
Képviselőtestületének Polgármesteri Hivatala

Dr.Szalai Tibor jegyző Úr


Tárgy: SEK Budapest Kft. Tornacsarnok építése


Tisztelt Jegyző Úr!

Hivatkozva az Ön megbízásából 2007. december 3.-án kelt, Nagy Péter főtanácsos-irodavezető válaszlevelére, amelyet 2007. november 25. kelt levelünkre küldött, mindannyinkban felháborodást keltett az alábbiak miatt:
- vagy nem olvasta el a levelünkben feltett kérdéseket, vagy szándékosan nem arra adott választ,
- válasza ugyanúgy a tájékozatlanságáról adott tanúbizonyságot mint a rádióriportban elhangzott szánalmas érvelése,
- jelenlegi válaszát értelmezzük úgy, hogy minden ingatlantulajdonos minden zöld fát, bokrot kiirthat, ha kedve tartja, még akkor is ha az „kiemelt zöldövezeti terület”? Nemcsak az épület területére eső fák kerültek kivágásra!
- Jogszabályok mögé bújva, az emberi tényezőt figyelmen kívül hagyva, bármit meg lehet tenni ilyen szemlélettel? Mivel nincs mindenre jogszabály, arra kíváncsiak lennénk, ha megvárnánk az iskola területéről azt a távozó gyereket aki kertből megdobálta az úton közlekedőket és jól elvernénk, mi lenne a véleményük? Erre sincs jogszabály!
- Az, hogy 5 cm törzsátmérőjű fákat kötelesek ültetni, úgy gondolják, hogy megoldás? Mi azt már nem érjük meg, hogy akkorára nőjenek, mint a most kivágott 40-50-60 cm átmérőjű fák! Ameddig élünk arra kárhoztatnak, hogy –egy kis vállalkozói csoport érdekei miatt – a szörnyű ipari csarnok kinézetű tornacsarnok szürke falait nézzük! Nem beszélve a lakásaink jelentős értékcsökkenéséről!

Nyomatékosan hangoztatjuk, hogy nem a tornaterem építése ellen volt kifogásunk, hanem egy olyan megoldást szeretnénk, hogy a házunk érdekeit is figyelembevevő tervet és elhelyezést valósítsanak meg!!
Az általunk javasolt három beépítés bármelyike került volna megtervezve, akkor csak nagyon kevés fa került volna kivágásra és a mi életkörülményeink sem lennének annyira tönkretéve mint a jelenlegi szörnyű megoldással!
Tíz éve sem az érveléseinket, sem a környék lakóinak véleményét nem veszik figyelembe. Az Önkormányzati választás után a polgármestertől kezdve, minden érdekeltet megkerestünk, dokumentumok átadásával, de a választott testület még kísérletet sem tett a komprumiszumos megoldás irányába! Milyen Önkormányzati Testület az amely csak egy kis vállalkozói csoport üzleti szempontjait támogatja és azt az igazgatónőt, aki már 1998-ban megállapodásunkat meghamisította és az ügyvédi megkeresésekre sem reagált!
Ahogy arról Ön már értesült, bírósághoz fordultunk, de a média eszközeit is minden szinten kénytelenek vagyunk igénybe venni, hogy nyilvánosságot kapjon ez az ügy!

Budapest










A cikk tulajdonosa: Reális Zöldek Klub
http://realzoldek.hu

A cikk webcíme:
http://realzoldek.hu/modules.php?name=News&file=article&sid=469