Kedves Laci!
Talán nem érdektelen közzé tenni az alábbi anyagot a békés és kulturált kutyasétáltatók érdekében.
EBTARTÁS (Közlemény)
Az ebtartókat és kutyasétáltatókat mostanában sok attrocitás éri érdemtelenül. Most azokról szólunk, amelyek a hatóságok részérõl érik a kutyákat és gazdáikat.
Ugyanis, sok önkormányzat -határozatok utján- így vagy ehhez nagyon hasonlóan rendelkezik: “Közterületen … ebet legfeljebb 2 m hosszú pórázon és –a … . számú mellékletben felsorolt fajták kivételével– szájkosárral ellátva lehet vezetni.” Megfordítva fogalmazva, ennek a rendelkezésnek a lényege, hogy az az eset szorul (nyomatékos) indoklásra, amikor a kutyát szájkosár nélkül lehet vezetni. Az önkormányzatok még ma is ezt a szabályozást alkalmazzák országszerte, annak ellenére, hogy a 2010. július 1-én hatályba lépett 41/2010. (II. 26.) Korm. Rendelet a 17. § (3) bekezdésében eképpen rendelkezik a belterület közterületén történõ kutyasétáltatást illetõen: “Szájkosarat használni … kizárólag az egyed jellemzően agresszív magatartásának ismerete esetén kell.” Megfordítva itt is a fogalmazást, ennek a rendelkezésnek a lényege, hogy az az eset szorul nyomatékos indoklásra, amikor a kutyát szájkosárral kell vezetni. Nyilvánvaló, hogy az önkormányzati szabályozások ellentmondanak a hivatkozott kormányrendeletnek.
Fentiek ellenére az önkormányzatok -és persze a helyi rendõrségek is- a hatályukat vesztett önkormányzati rendeleteket alkalmazzák tárgybeli szabálysértési eljárásaikban az ebtartók megbüntetésére. Pedig eljárásuk mulasztásos alkotmánysértés, illetve törvényi mulasztás, mivel –a jogforrási hierarchia rendező elve alapján– az alacsonyabb rendű jogszabályokat mielőbb a magasabb rendűhöz kellett volna igazítani, mivel a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 1. § (4) bekezdése szerint az önként vállalt helyi közügyekben az önkormányzat nem tehet olyat, ami jogszabályt sért. A szinkronizálásra azonban az önkormányzatoknak elegendő idejük volt 2010. II. 26. és napjaink között, viszont azt általában mégis elmulasztották. (Tisztelet a kivételnek.) Végül, ha már az önkormányzatok törvényi mulasztásban vannak, akkor az új rendeleteik hatályba lépéséig terjedő átmeneti állapotban legalább az állatvédelemmel is számot vető, emelkedettebb nézőpontból megalkotott kormányrendeletet kellene alkalmazniuk.
Mivel az önkormányzatok ezen eljárásai sértik az Alkotmány 44/A. § (2) bekezdését (“A helyi képviselõtestület a feladatkörében rendeletet alkothat, amely nem lehet ellentétes a magasabb rendû jogszabállyal.”), így -mivel országos közügyrõl van szó- a Reális Zöldek a 2010. szeptember 3-ai beadványukkal az Alkotmánybírósághoz fordultak, kérve a Budapest XVI. Kerületi Önkormányzat idevágó rendeletének megsemmisítését. (Lásd a mellékletet .pdf fájl-kiterjesztésben.) A befogadott indítvány nyilvántartási száma 1201/B/2010, az ügy állása pedig az Alkotmánybíróság honlapján is követhetõ.
A Reális Zöldek õszintén remélik, hogy az Alkotmánybíróság precedens-értékû döntésében megszünteti a tömeges törvényi mulasztásokat -az állatok és a kutyatartók békéje és méltósága érdekében.
Mészáros Milán
Letöltés pdf dokumentum
Powered by FireStats
Legutóbbi hozzászólások