| Mondataid most sem pontosak |
|
 From: Dr. Nagy Tibor [mailto:nagyti@tolna.net]
Sent: Friday, October 25, 2019 12:26 PM
To: 'Juhos Laszlo'; 'István Héjjas'; 'Dr. Petz Ernő'
Subject: RE: Mondataid most sem pontosak.
Tisztelt Kollégák!
Néhány észrevételt szeretnék fűzni Pálos László megjegyzéseihez. (Egyébként sajnos nem tudom, hogy ki Ö és milyen atomerőmű technológiai, illetve biztonsági ismeretekkel rendelkezik)
1. Az a dinka, aki Csernobil után üzemképes biztonsági rendszert ki akar kapcsolni, sőt ezt már több mint egy éve rendszeresen meg is teszi, a Paksi Atomerőmű vezetésének előírása és a nukleáris hatóság engedélye alapján az erőmű személyzete. Sajnos ezek tények, amiket éppen kifogásolunk.
2. Azt hogy mi a nagyobb kockázat, azt az OAH-n kívül a józan ész és józan logika alapján lehet eldönteni, már aki rendelkezik ezekkel. Az eredeti tervezési alapok szerint meghibásodott biztonsági rendszert, vagy rendszer elemet üzemelő blokk mellett 24 óráig volt szabad javítani. Ha ez alatt az idő alatt nem sikerült a javítást elvégezni, akkor a blokkot le kellett állítani, a javítást leállított blokk mellett befejezni és ezután a blokkot újra indítani. A meghosszabbított üzemidőben nemrég bevezetett előírások szerint az üzemelő blokk melletti biztonsági rendszer javítás megengedett kockázati időtartama az esetek többségében 360 óra (15 nap!) Ez a másik súlyos változtatás, amit kifogásolunk. Eddig a pontig esetleg még lehetne beszélni a blokkleállítás és blokkindítás, valamint a biztonsági rendszer nélküli üzemeltetés kockázatának összevetéséről. Viszont ha a javítás a 360 órán belül is sikertelen, akkor a blokkot a korábbiakhoz hasonlóan szintén le kell állítani, a javítást álló blokk mellett befejezni, majd a blokkot újra indítani. Ebben az esetben már csak a 24 és a 360 óra kockázata áll szemben egymással és a józan ész és logika alapján nem kérdés, hogy melyik a nagyobb kockázat. A blokk leállítás és indítás kockázatával kapcsolatosan pedig még csak annyit, hogy én nem tudok olyan súlyos, esetleg balesethez vezető eseményről, amely blokkleállítás, vagy blokkindítás miatt következett volna be, arról viszont igen, hogy üzem közben biztonsági rendszerek nem megfelelő működése, vagy hiánya vezetett ilyen állapothoz.
3. Az erőmű biztonsági rendszerei az üzembe helyezés óta gyakorlatilag, illetve számottevően nem bővültek, viszont öregedtek, ami miatt csökkent a működési megbízhatóságuk és sajnos az öregedés miatt megnövekedett a működésüket igénylő események bekövetkezési valószínűsége. Tehát kockázat halmozódásról van szó!
4. A fentiek alapján teljesen egyértelmű, hogy az OAH, NAÜ és WANO ellenőrzések a jelenlegi szemlélet mellett nem elégségesek!
Üdv.: Nagy Tibor
--------------------
From: László Pálos [mailto:palos.laszlo3@upcmail.hu]
Sent: Wednesday, April 24, 2019 12:34 AM
To: juhos.laszlo@chello.hu
Subject: Mondataid most sem pontosak.
Juhos László Úr részére
Pálos László úr részére
Amíg Juhos László volt a TRÖSZT Központ Folyamatirányítási Osztályvezetője úgy rendelkezett, hogy a tervezet üzemidő alatt, az üzemelő blokkon üzemképes biztonsági rendszert nem szabad kikapcsolni.
A 30 évre tervezett üzemidő után, a meghosszabbított üzemidőben vezették be a biztonsági rendszerek üzem közbeni karbantartását, ami üzemelő blokk mellett egy-egy biztonsági rendszer elem 10 napos kikapcsolását jelenti.
A piros szöveget elfelejtetted beírni. A másik, hogy nem üzemképes, hanem meghibásodott biztonsági rendszerről van szó. Ki az a dinka, aki Csernobil után üzemképes biztonsági rendszert akar kikapcsolni.
Egy kérdés:
Mi a nagyobb biztonsági kockázat, és az OAH-n kívül ki hivatott ezt eldönteni..
1. Leállítani és újraindítani a blokkot.
2. Üzem közben megjavítani, vagy kicserélni valamelyik biztonsági rendszer meghibásodott elemét.
További kérdés, hogy az OAH, NAÜ, WANO ellenőrzések elégségesek-e?
Az erőmű biztonsági rendszerei milyen mértékben bővültek az üzembe helyezés óta?
|
|
Dátum: 2019. October 25. Friday, 16:57 Szerző: realzoldek |
|
|
|
|
| |
|
Átlagolt érték: 0
Szavazat: 0
|
|
| |
|
|
|
|
