| Jó hírek pozitív fordulat a vírus megítélésével kapcsolatban |
|
 Kedves Barátaim!
Voltam bátor megnézni a Dr. Lenkei Gábor kolléga által idézett CDC honlapot, ahol nem találtam olyan bejegyzést, hogy a COVID miatt bejelentett halálesetek 94%-át nem a COVID-19 okozta volna. Feltételezhető, hogy nem találtam meg a hivatkozott adatot, ha azonban a kolléga állítása igaz lenne, akkor az alábbi hivatalos grafikonokon a feltüntetett adatok 6 %-a jelent volna meg.
Ellenkezőleg, az alábbi ábra bemutatja azokat az igen magas, a CDC által elfogadott és hivatalosan közzétett halálozási statisztikákat, amelyeket 2020. szept. 28-án a CDC hivatalosan elismert és közölt a honlapjukon (a K ezret jelent): A négy grafikon bal oldalán látható egyenes pontozott fekete vonalak a CDC által elfogadott tényszámok, a színes satírozások a különböző módszerekkel történő előre-jelzéseket mutatják, amelyek átlagát hússzínű pontozott vonalak jelzik.
A bal oldali grafikonokon látható oszlopokban sorolták fel azokat az előrejelzési módszereket, amelyeket a különböző egyetemek, ill. kutatóhelyek alkalmaztak a számításaiknál. Ezek átlagai a grafikonok jobb oldalán látható előrejelzési adatoknál meghúzott hússzínű pontozott vonalak. Az egyes előrejelzések adatait az átlag körüli színes sávok jelzik.
Az ábra alatti hivatalos felirat a következő:
Az ábra legfelső sora mutatja az Egyesült Államokban minden héten jelentett új COVID-19 halálesetek számát július 25-től szeptember 26-ig, és az előre-jelzéseket az elkövetkező négy hétben, október 24-ig.
Az ábra alsó sorában látható az összes COVID-19 haláleset száma az Egyesült Államokban minden héten július 25-től szeptember 26-ig, és az elkövetkező négy hét, október 24-ig várható összes COVID-19 halálozás száma.
A modellek különböző feltételezéseket tesznek a társadalmi távolságtartás és más beavatkozások szintjéről, amelyek nem feltétlenül tükrözik a viselkedés közelmúltbeli változásait.
Látható, hogy a heti halálesetek száma csökken, az összes szám egyelőre még emelkedik az összes előrejelzés szerint.
A német egészségügy miniszter nem mondott olyat, amit a kolléga a szájába ad. Nem a járvány gyengeségéről beszél, hanem arról, hogy az állami beavatkozások túlzottak voltak. Ez utóbbi igaz is.
Az, amit a boncolásokról mondott a kolléga, nagyon félrevezető. A boncolás nem alkalmas annak a megítélésére, hogy a halál elsődleges oka az idős ember alapbetegsége volt-e vagy azt kizárólag a COVID-19 okozta. A boncolás során a következők történnek:
1.) Keresnek olyan anatómiai elváltozásokat, amelyek az alapbetegséggel függenek össze. Pl. egy betegnek súlyos szívizombetegsége van. Azt azonban a kórboncnok nem tudja eldönteni a klinikai adatok (láz, fulladás, Covid tesztek, stb.) nélkül, hogy a beteg az alapbetegségét jelentő szívizombetegségben, vagy a hozzá csatlakozó vírusfertőzésben halt-e meg. A legtöbb esetben mindkettő együttesen vezetett a halálhoz, más szóval nem eldönthető, hogy melyik volt az elsődleges halálok. Nyilván mindkettő együtt, és ha ez így van, akkor a valódi halálok mégis a vírusos tüdőgyulladás volt, enélkül a beteg ugyanis még élhetett volna néhány napot, vagy évtizedet tovább az alapbetegségével.
2.) Szövetmintákat vesznek azokról a helyekről, ahol heveny gyulladás volt kimutatható (ezesetben főként a tüdőből, amit azonban nem a kórboncnok fedez fel, hanem a klinikusok más tünetekből régen tudták, ezért helyezték a beteget lélegeztető készülékre).
Olyan persze előfordulhat, hogy a klinikai tüneteket értékelő orvosok tüdőgyulladást diagnosztizáltak, de a boncolás (szövettan) ezt nem tudja kimutatni. Ilyen eset azonban olyan ritka, mint a fehér holló.
A kolléga a terápiával és a gyógyszeres megelőzéssel kapcsolatban sok okosat mondott, de a maszk hordásával vagy nem hordásával kapcsolatban minden állítása megalapozatlannak tűnik. Ahhoz, hogy ebben a kérdésben valóban tudományosan lehessen ítéletet mondani, kellene venni mondjuk ezer embert, aki nem hord maszkot, és másik ezret, aki hordja, majd pár hónap múlva össze kellene hasonlítani a két csoportot, hogy melyikben volt gyakoribb a betegség. Ilyenről nem tudok, de lehet, hogy léteznek ilyen kontrollcsoportos vizsgálatok, viszont akkor ezekre miért nem hivatkozik a kolléga a szerzők és a forrás megadásával, hogy ellenőrizni lehessen az állításait.
Összességében én továbbra is azt javaslom, hogy vegyük komolyan a betegséget, Wuhanban, Bergamo-ban, és még sok más helyen a szokásos influenzás halálozásoknál sokkal többen haltak meg. Ezt senki ne feledje.
A védőoltással kapcsolatos óvatosság jogos, de könnyen lehet, hogy mégis ez lesz a biztos védekezés módszere, bár az, hogy ez a vírus valóban influenza-szerű, és sokat tud mutálódni, az oltás hatékonyságát alaposan megkérdőjelezheti. A vírusok elleni védőoltások akkor hatásososak igazán, ha a vírus nem szokott mutálódni. Ilyen volt a járványos gyermekbénulás, amely a Salk vakcina (néha kiváltott gyermekbénulást, ezért nagyon is indokolt a kezdeti óvatosság!!!) ), majd a valóban veszélytelen Sabin cseppek után teljesen eltűnt. EWzt az influenza esetélben nem sikelrült elérni, és valószínűleg a COVID-19 is ilyen lesz, ezért jobb a megelőzés.
Maszk, maszk, maszk és távolságtartás!!! Amíg tudományosan ki nem derül, hogy ezek tényleg hatástalanok.
Annyiban egyetértek a berzenkedőkkel, hogy a maszk hordását rá kellene bízni az egyénre, azaz nem kellene kötelezővé tenni. Aki bátor, mint a cigány vak lova, az ne hordja. Én hordom, sőt, cérnakesztyűt is viselek.
Amit viszont értelmetlennek tartok, a határok külföldiek előli lezárása, amely tönkreteszi a szállodaipart és az idegenforgalom egyéb szereplőit, köztük a légiközlekedést. Ennek azért nincs értelme, mert a vírus már itt van mindenütt az országban, és meg is fog fertőzni mindenkit, akit csak tud. Az egyéni megelőzés és védekezés a kulcs. Ezt 2019 decemberétől 2020 márciusáig még nem tudtuk, így az akkori intézkedések indokoltak voltak. Időt nyertünk vele az egészségügyi felkészüléshez.
Barátsággal
Gyula
|
|
Dátum: 2020. October 06. Tuesday, 15:35 Szerző: realzoldek |
|
|
|
|
| |
|
Átlagolt érték: 0
Szavazat: 0
|
|
| |
|
|
|
|
