Sine ira et studio (harag és elfogultság nélkül)
Fuggerth Endre írásainak köszönhetően a diszkusszió
végén remélhetően nem marad tisztázatlan pont abban
a kérdésben, hogy a légköri CO2-koncentráció
alakulásában végül is mekkora szerepe volt, van és
lesz az antropogén CO2-kibocsátásnak. Én kb. egy éve
követem ezt a kérdést: ismerem Salby, Harde és Berry
munkáit, és ismerem az IPCC álláspontját is.
Salby szerzője egy világszerte ismert légkörfizikai
könyvnek [1]. A légköri CO2-tartalomról szóló
- 2013-2018 közötti - előadásait [1, 2, 3]
2020-ban ismertem meg. (Ekkor hallottam -
klímanézeteivel összefüggő - munkaügyi vitájáról is
az ausztráliai Macquaire Egyetemmel
[5]). Harde 2017-es - Salby-val hasonló -
eredményeiről [6] magától Salbytól hallottam,
és arról is, hogy a Harde-cikktől a megjelenést
követően a folyóirat szerkesztősége elhatárolódott
[7], Harde válaszcikkének pedig már nem adtak
helyt. 2019-ben Harde-től újabb publikáció jelent
meg [8], 2020-ban pedig Ed Berry írt a
kérdéskörről didaktikus jellegű tanulmányt [9]. Ez
utóbbit az elmúlt hetekben - részben Fuggerth Endre
2020 decemberi kritikai észrevételeinek
hatására - lefordítottam magyarra [10, utójavítások
folynak benne, néhány nap múlva kikerül honlapra].
Nehéz ugyanis a forrásanyagok nélkül, kizárólag a
róluk szóló terjedelmes kritika (és ilyen-olyan
vélemények) ismeretében érdemben foglalkozni azzal,
hogy kinek mennyire van igaza, és ki miben
tévedett.
Magyarul is olvasható lesz tehát, hogy mi az emberi
eredetű és a természeti eredetű légköri CO2-tartalom
alakulására vonatkozó Fizikai modell (amit Salby,
Harde és Berry is vall), és mi az IPCC-féle Bern
modell. Az eldöntendő kérdés egyszerű, és nem
érdemes szükségtelenül elbonyolítani. (Az Occam-féle
borotvaelv szerint sem.)
Az alapkérdés szerintem a következő. A
légkörben lévő, emberi eredetű CO2-re
vonatkozhat-e másféle megoszlás, mint a légkörben
lévő természeti eredetű CO2-re? (Az antropogén
CO2-kibocsátás <10 GtC/év, a természetes pedig
~150 GtC/év az óceánokból, ~90 GtC/év a a
szárazföldekről, mindkettő hatalmas meghatározási
hibával). A Fizikai modell (Salby, Harde és Berry)
szerint a válasz: nem, az IPCC Bern-féle modell
szerint pedig igen. Fuggerth Endre rendkívüli
részletekbe menő kritikai elemzése szerint a válasz
szintén igen.
Fuggerth Endre alapossága garanciát ad arra, hogy
semmi se maradjon tisztázatlanul. Megállapítja pl.,
hogy az IPCC-féle Bern modellben "az
össz-légköri CO2 mennyiség effektív csökkenését
eredményezhető átrendeződések (melyek folyományaként
a nyelők egyes-bugyrainak a széntározó-kapacitása
[akár egymás rovására is] megváltozik)
áttekinthetetlenül bonyolultak és áttételesek". De a
Fizikai modell-t sem fogadja el.
Elemzését elolvasva a kérdés szerintem
visszavezethető arra, hogy magában a légkörben
történik-e a CO2-molekulákkal kémiai változás.
Amennyiben a CO2-molekulákkal kémiai reakciók
kizárólag a légkörbe való bemenet (emisszió,
"beáramlás": inflow) ELŐTT és a kimenet (abszorpció,
"kiáramlás": outflow) UTÁN történnek, akkor a
rendszer a bemenet és a kimenet között FIZIKAI-nak
tekinthető. Meglehet, hogy a modell nem
folyamatos áramlásos, hanem "dugattyús", amint azt
Fuggerth Endre a 18. ábráján mutatta, de a
antropogén és a természeti eredetű CO2-nek a
beáramlási részesedésükkel arányos
esélye van a dugattyús játékban való részvételre,
sőt a "vegetációt érintő asszimilációs-légzési CO2
csere, mind az óceáni CO2 beoldódás-kibocsátás"
folyamataiban való részvételre is. (A fenti
emissziós adatok elfogadásában nincs nézetkülönbség
a két modell között.)
Sina ira et studio (harag és elfogultság nélkül)
lehet csak efféle kérdésekkel érdemben foglalkozni.
Fuggerth Endre láthatóan merített a Salby-t, Harde-t
és Berry-t lejáratni igyekvő weboldalak (desmog,
skepticalscience stb.) tartalmából. Ami persze nem
baj, amennyiben ő az ott leírtakat megalapozottnak
találja. Érdemes tudni azonban, hogy e
weboldalak sajnálatos rendeltetése az, hogy
kíméletlenül kihasználják az ellenfél (jelen esetben
Salby, Harde, Berry) hibáit. Pl. Salby-ét [3:
erről már történt levélváltás], de az önkorrekcióról
már nem szólnak [4, 37:25-től], ami Fuggerth Endre
figyelmét is elkerülte. Az antropogén
CO2-kibocsátásban tapasztalt 2000 előtti és utáni
ütem különbsége valós. Forrása Kína és India
meglódulása volt [11].
Fuggerth Endre minden bizonnyal jogosan
kritizált egyes állításokat Salby-nál és Berry-nél.
Könnyen lehetséges pl., hogy Berry a "kinetikus
izotóp-effektus valóságos-értékét felülírta". És
további ellentmondásokat lehet itt-ott látni. Célunk
az, hogy tisztábban lássunk. "Truth is Daughter of
Time, not Authority", azaz "Az igazság az idő
leánya, és nem a hatóságé". Így idézte Francis
Bacon-t Murry Salby [3, video: 37:00].
Javaslom, figyeljünk a 2019-es, 2020-as és 2021-es
légköri CO2-adatokra is.
Szarka László
[1] Salby M L: Physics of the Atmosphere and Climate.
Cambridgwe University Press, 2012
[2] Salby M L :"Relationship Between Greenhouse
Gases and Global Temperature", Video Presentation,
April 18, 2013. Helmut-Schmidt-University Hamburg https://www.youtube.com/watch?v=2ROw_cDKwc0.
[3] Salby M L: "Atmospheric Carbon", Video
Presentation, July 18, 2016. University College
London. https://youtu.be/3q-M_uYkpT0.
[4] Salby M L: "What is Really Behind the Increase
of Atmospheric CO2"? Helmut-Schmidt-University
Hamburg, 10. October 2018, https://youtu.be/rohF6K2avtY
[5] https://mlsxmq.wixsite.com/salby-macquarie/page-1f
[6] Harde H: "Scrutinizing the carbon cycle and CO2
residence time in the atmosphere", Global and
Planetary Change 152, pp. 19–26, 2017. http://dx.doi.org/10.1016/j.gloplacha.2017.02.009.
[7] Köhler P, J. Hauck, C. Völker, D. A.
Wolf-Gladrow, M. Butzin, J. B. Halpern, K. Rice, R.
E. Zeebe, Comment on “Scrutinizing the carbon cycle
and CO2 residence time in the atmosphere” by H.
Harde, Global and Planetary Change 164, pp. 67-71,
2017. https://doi.org/10.1016/j.gloplacha.2017.09.015
-Fuggerth Endre felhasználja írásában.
[8] Harde H: What Humans Contribute to Atmospheric
CO2: Comparison of Carbon Cycle Models with
Observations, Earth Sciences. Vol. 8, No. 3, 2019,
pp. 139-159. doi: 10.11648/j.earth.20190803.13
[9] Berry E X : Human CO2 Emissions Have Little
Effect on Atmospheric CO2. International Journal of
Atmospheric and Oceanic Sciences. Vol. 3, No. 1,
2019, pp. 13-26. doi: 10.11648/j.ijaos.20190301.13
[10] Berry E X: Az emberi CO2-kibocsátás csekély
hatást gyakorol a légköri CO2-ra (magyar fordítás:
Szarka László Csaba, 2021.02.12.)
[11] Le Quéré et al.: Global carbon budget 2013.
Earth Syst. Sci. Data, 6, 235–263, 2014
2021. 02. 12. 20:04 keltezéssel, Endre Fuggerth
írta:
A csatolt melléklet remélem segít, a
cikk alaposabb újraolvasása pedig
tisztázhatja a szükségeseket.
FE
Szarka László <szarka@ggki.hu>
ezt írta (időpont: 2021. febr. 11., Cs,
21:13):
Fuggerth Endre írása alapján
beidézem Murry Salby előadásának
szövegét 7:30-10:16 között:
"A kérdés, hogy a fosszilis
üzemanyagok égetése mekkora szerepet
játszik a légköri CO2-tartalom
növekedésében. Az IPCC álláspontja
egyszerű: teljes mértékben az
antropogén CO2 a meghatározó. Vajon
mi a valóság? A kulcsot a fosszilis
üzemanyagot felhasználási ütemében
bekövetkezett változások és az
egyidejűleg bekövetkező légköri
CO2-koncentráció változás vizsgálata
adja. A századforduló előtti évtized
során az üzemanyag égetéséből
származó emisszió megközelítően
lineárisan nőtt. A következő
évtizedben hasonlóképpen
lineárisan nőtt, de háromszor olyan
gyors ütemben. A légkörbe
kibocsátott szén-dioxid mennyiségét
a görbe alatti területek jelzik 1 .
A kibocsátás mértéke a második
évtized alatt sokkal nagyobb volt,
mint az első évtized alatt. 200%-kal
több. Ugyanezen időszak alatt a
légköri szén-dioxid szintén
lineárisan nőtt. Az első évtized
során kb 20 ppmv-mel. A második
évtized során is lényegében
ugyanannyival. A fosszilis
kibocsátás [üteme 2 ] a második
évtizedben háromszor akkora volt,
mint az előző évtizedben, de hatása
légköri CO2-koncentrációra
gyakorlatilag nulla 3. Azt, hogy
hová került a légköri
CO2-kibocsátási többlet, nem lehet
megmondani. Az viszont egyértelmű,
hogy hová nem került. Az IPCC
feltevése tehát, miszerint a
légkör CO2-koncentrációnövekedése
elsősorban fosszilis üzemanyagok
égetéséből származik: lehetetlenség
3."
Megjegyzések:
1. VALÓBAN NULLÁNÁL KELLENE
KEZDŐDNIE. Salby ábrája alapján
1990-2000 között az antropogén
C-kibocsátás - éves mértékét
átlagosan 6,4 GtC/év-nek véve -
kb. 64 GtC-val nőtt. 2000-2010
között pedig 8,8 GtC/év-vel számolva
88 GtC-vel. Salby valóban hibázott.
A lényeg nem változik: a légköri
CO2-tartalom növekedésében az
antropogén CO2-kibocsátás
elhanyagolható.
2. EZ AZ EGY SZÓ VALÓBAN
HIÁNYZIK AZ ELŐADÁSBÓL. 1990-2000
között a növekmény évente 0,08 GtC/év,
azaz 0,08 GtC/év2 volt. 2000-2010
között pedig évente 0,275 GtC/év,
azaz 0,275 GtC/év2. Ebben mérve az
ütem 3-szorosára nőtt, ami több mint
200%-os növekedést jelent. Salby
erre gondolhatott.
3. 2020 még frappánsabb példa. 2020
során, egyetlen év alatt a
kibocsátás-csökkenés megközelítően
annyi volt, amennyi 1990-2020 között
a növekedés. A légköri CO2-tartalom
mégis nőtt 2 ppm-mel. 2021.
január havi átlag:= 415.24 ppm.
2020. január havi átlag = 413.37 ppm
Következtetés:
1. Fuggerth Endre helyesen mutatott
rá Salby hibájára, de szükségtelenül
felnagyította azt. Salby előadása
nem hibátlan (kié az???), de a
lényeget illetően ez a 3 perces rész
is helytálló.
2. Salby-Harde-Berry másik
fontos következtetése, hogy a
légkörben az antropogén eredetű és a
természeti eredetű CO2-molekulák
aránya a beáramlásokkal
arányos. Ilyen egyszerű. Amit Király
József és én is egymástól
függetlenül találtunk különféle
helyeken (beleértve az IPCC-t is),
az az, hogy az antropogén
CO2-emisszió ~9-10 GtC/év, a
természeti emisszió: ~200 GtC/év,
aminek meghatározási hibája jóval
nagyobb, mint az emberi CO2-emisszió
többszöröse.
Üdvözlettel:
Szarka László
2021. 02. 11. 18:38 keltezéssel,
Endre Fuggerth írta:
CO2 Bújócska
Úgy vélem, lényegesen
komolyabban kell vennünk
mind a (szükséges)
leleplezéseket mind
pedig az útbaigazító
felvilágosítást. Hogy a
dolgok a fejekben a
helyükre kerülhessenek,
s hogy a cselekvő-akarat
ne fals álmokat, hanem a
ténylegesen szükséges
tennivalókat célozhassa
meg.
Ezek miatt, a
tervezettnél ugyan
lényegesen hosszabbra
sikerült az alábbi
anyag, de remélhetőleg
ezáltal többeknek is fog
elgondolkodtató matériát
nyújtani: https://hitelesseg-szakmaisag.blogspot.com/p/co2-bujocska.html
2021. február 11.
FE
