| Klíma-kvíz - Olvasó levele |
|
 Küldője:
Nagy Sándor, dr.tech.
okl. gyémántdiplomás villamosmérnök
okl. irányítástechnikai szakmérnök
A MTA Műsz.Fiz.Int.alapító tud.főmunkatársa
Eur. Ing.
c. főiskolai docens
okl. energetikus
rendszeres e.i.ü. műszaki szakértő
okl. vállalati tervező, könyvelő és statisztikus
T. Gelencsér András, dr. Rektor Úr!
A Föld Napja alkalmából útjára indított anonim 16 tudásfelmérő kérdéssel megspékelt Klíma-kvíz kapcsán alábbi kérdéseim, észrevételeim és javaslatom merültek fel, melyeket építő szándékkal terjesztek Ön elé, mint aki ennek a felmérésnek a jelek szerint a főfelelőse.
1./ kérdés: Mi a célja ennek a felmérésnek?
Ha ugyanis ennek alapján kívánják megismerni a magyar emberek véleményét az attitűd-fejezetben feltett kérdésekre, arra ugyanúgy alkalmatlan, mint volt 2019-ben az ITM által -- a tiszta stratégia megalapozása kapcsán -- kibocsátott vélemény-felmérés, mely előbbit ráadásul állítólag 3 nap alatt kellett benyújtani (én, aki egyébként napi szinten figyelek a klímakérdésekre, csak utólag szereztem róla tudomást, így részt sem tudtam venni a felmérésben). Azért alkalmatlan, mert nélkülözi a reprezentatív felmérés alapvető előírását, a véletlen mintavételt. Ha a Válaszadók véleményeként teszik közzé az eredményt, az ellen nem emelek kifogást, de ha ugyanúgy emlegetik a magyarok nagy többségi véleményeként, mint ahogyan ezt pl. Áder János köztársasági elnök úr is teszi, az nem hogy tudományosan megalapozatlan, de -- sajnos, ezt mint magyar állampolgár szomorúan mondom -- alkalmas a legfőbb közjogi méltóságot viselő személy hiteltelenítésére is.
Ahogy tudom, a 2019. évi felmérés kérdőívét az ITM honlapjáról lehetett letölteni. Kik töltötték le, nyilván azok, akik az ITM ernyője alá tartoznak, illetőleg azok, akik ezekkel pl. első rendű kontaktusban állnak. De ha egy ilyen célú felmérést nem előz meg egy olyan országos, a vezető médián át foganatosított előkészítés, melyben nemcsak azok hangja hallatszik, akik a kedvező eredmény létrehozására alkalmas nézeteket vallják, hanem azoké is, akik pl. az előző felmérésben figyelmeztethetik az országlakosságot azokra a kockázatokra, melyek az átgondolatlan, elkapkodott, megalapozatlan megújuló energiaforrások tömeges felhasználásával járnak (ld. a már jól értékelhető kudarcos német megújuló programot), akkor nyilván nem jutottak volna egy 100 %-hoz közel álló támogatásra (mely egyébként a pártállamból jól ismert felmérési mód és eredmény).
Mivel jelen kérdőívről is csak azok szereznek tudomást, akik közel állnak a MTA honlapjához vagy éppen elkaptak egy egynapos hírt a napi médiában, ennek a felmérésnek az eredménye is csak óvatosan kezelhető, és részben e miatt, részben a már említett tudományos mintavétel hiánya miatt kizárólag az "n" számú "Válaszadó" véleményeként kezelhető.
2./ kérdés: Alkalmas-e a letölthető kérdőív Microsoft-tól eltérő op. rendszerekkel bíró PC-kre is?
Én ugyanis többször próbálkoztam Linux-os rendszeremmel, de 400-as hibával el sem indult. Viszont volt olyan eset máskor, amikor ez sikerült.
Windows 10 alatt nincs probléma, de azért szeretném látni azt az átlagos műveltségű magyar állampolgárt, aki 25 perc alatt mindkét szegmenst első nekifutásra kitölti.
3./ kérdés: Miért számol eleve a Kérdőív csak azokkal a magyar állampolgárokkal, akik egyetértenek az ENSz-IPCC felfogásával?
Mint ismeretes, vagyunk a világon bizonyára több tízezren, akik a tapasztalható globális felmelegedést nem az emelkedő CO2 tartalom, számlájára, hanem geo- és asztrofizikai okokra vezetik vissza (pl. "A Naprendszerben azért mégis a Nap az úr!"). Ez a tudásfelmérő részben is megjelenik, de az attitűd részben ha meggyőződésünk szerint válaszolnánk, nem enged a rendszer tovább menni, jelezvén, hogy ránk ebben a felmérésben nem is számítottak. Ez bizony nemcsak udvariatlanság, de hiba is, hiszen azok a vélekedések nem meggyőzőek, melyek szerint ma a Világon az IPCC-felfogást az érintett tudósok és műszaki szakemberek többsége vallja. Ezzel ez a felmérés azt fejezi ki, hogy a mi véleményünkre már az IPCC-véleménybuborék nem is kíváncsi!
4./ kérdés: Miért rendelik össze a tudásfelmérés eredményét az attitűd-felmérés tartalmával?
A tudás-felmérés önmagában helyes, bár elfogadható hibapontokat csak azok érnek majd el, akik már valamilyen formában foglalkoztak klíma- és energiakérdésekkel. De ha az attitűd-felmérés tartalmát nézzük, mely sokkal inkább tekinthető klímatotónak mint sem hozzáértést igénylő klímakvíznek, akkor ez az összerendelés nem látszik megalapozottnak, sőt akár megtévesztő is lehet. Pl. mindjárt az első kérdés egy jóslási tevékenységre késztet. Ugyan ki, és honnan tudná értelemmel megválaszolni, hogy a különösen bonyolult és kaotikus klímarendszer mit fog tenni életemben, gyermekem életében, unokáim életében vagy éppen később?! Hiszen a legbonyolultabb számítógépek sem tudnak akár csak 10 napra előre megbízható prognózist adni. Nem tudjuk, miért nincs már újra jégkorszak, amikor az előző interglaciálisok a jelenleginél jóval rövidebbek voltak, s persze azt sem, hogy meddig is fog akkor tartani ez a "rendellenes" kellemes hőmérséklet. Egyes napfizikai kutatások már utalnak arra, hogy a közelmúlt évszázadaiból már ismert "Kis Jégkorszak" újra megismétlődhet stb. Ilyen kérdést nem lett volna szabad feltenni! Amikor pedig azt kérdezik melyik iparágon át lehetnek az éghajlatváltozásra legnagyobb hatást gyakorolni, akkor -- kellő bizonyítás nélkül -- azt feltételezik, hogy ezt a hatalmas kaotikus rendszert az ember ugyanúgy befolyásolni tudja, mint a szobahőmérsékletet a termosztát gombjával.
1. észrevétel: A CO2-ről szóló kérdés mellett van egy olyan demo, melynek nem szabadna egy MTA által támogatott iratban előfordulnia. Ezzel köreinkben viccelődni szoktak. Az ábrán egy felismerhetően hőerőmű sémája látható, melyen a kémények nem füstölnek, a kondenzátorok viszont -- ahogy ez működésükből következik -- vízgőzt párologtatnak. Mely a Nap által képviselt ellenfényben fekete, szennyező közegként is tekinthető. De nem az, hanem tiszta, desztillált víz, így semmi köze sincs a károsanyag-kibocsátáshoz, melyhez némelyek a széndioxidot is sorolni szeretnék! Ez az ábra sokat levon az egész próbálkozás remélt színvonalából és méltóságából!
2. észrevétel: Nagy dícséretére válik az anyagnak az a kérdés, mely az ember által kibocsátott CO2-re vonatkozik. Egy olyan elmérgesedett közéleti légkörben, melyben egy állítólagos, talán brit professzor-asszony mozgalmat indított a gyermekszülések ellen, mert minden egyes megszületett gyermek globális felmelegedést generáló CO2-kibocsátó, ezt a kérdést sok-sok helyen meg kellene ismételni, mert ugyebár -- ez a helyes válasz -- az ember benne van a CO2 körben, így ő maga semmi ilyen gázt nem termel.
3. észrevétel: Az a kérdés, mely más bolygók üvegházhatására kíváncsi, magyarázatában a Vénuszt hozza, ahol ugyebár 96 % a CO2-tartalom és 92 att nyomás uralkodik. S persze mind ezek nyomán pokoli, félezer C-fok körüli hőség, mely a kártékony üvegház-hatás riasztó példájaként jelenik meg. Miért nem méltóztattak inkább például említeni a Mars-ot, ahol kb. 15-ször annyi CO2 van "csak" mint a Földön, szinte sterilen önmagában, s mint ilyen kiváló lehetőséget kínál annak vizsgálatára, mit is tesz a CO2 üvegház-hatású gázként a földihez hasonló körülmények között? Kb. 12 K foknyit hevít a felszín-közeli marsi légkörön. Ez nem is kicsi, mint ahogy ezt némelyek szeretik mondani. Mivel ott a napállandó a nagyobb távolságból következően 2,3-szor kisebb, kb. 1,8 C fok üvegházhatás írható a CO2 számlájára a 0,04% CO2-tartalmú földi légkörben a ma érvényes 33 C fokból. Ez egy fejszámolás, de ha a mód nem hibás, akkor látható, hogy a földi üvegházhatást valójában a három-állapotú víz határozza meg, itt a CO2 csupán ipari tanuló. Az IPCC-modellek, melyek menete köszönő viszonyban sincs az érvényességük alatt már mért valóságos légköri hőmérsékletekkel, száraz légkörrel számolnak, melyben csupán korrekciós tényezőként jelenik meg a víz. Nos, a dr. Miskolczi Ferenc mérésekre alapozott hipotézisében a víz a domináns, mely nemcsak légnemű, de cseppfolyós és szilárd állapotában részt vesz a légkör hőmérsékletének beállításában. Nem gondolják, hogy egy kicsit túlzás a "száraz légkör" felfogás akkor, amikor űrfelvételeken a Földnek közel kétharmada mindig felhővel borított?
4. észrevétel: Mint említettem, gondom volt a kérdőív kitöltés keretprogramjával, olyannyira, hogy már majdnem teljesen készen voltam, amikor megszakadt a kapcsolat, és minden addig végzett munkám odalett. Persze a második nekifutásban már nem 15/16, hanem 16/16 lett a hibapontom. Nos, ezt a felismerést kiaknázva, százával lehet gyártani 0 hibapontú válaszokat, hiszen az e-mail cím megadása nem köteles. Nem gondolják, hogy a felülről várt eredmény érdekében -- Murphy törvénye értelmében -- ilyen manipulációkra tényleg sor is kerülhet?!
5. észrevétel: Remélem, jól értelmezem azt a kérdést, melyben arról van szó, hogy hová lesz a fokozott üvegházhatás miatt keletkező többletenergia. (Pl. ez az a kérdés, melyre nem tudtam meggyőződés szerint válaszolni, csupán az elvárt helyes válasz irányában léptem). A Föld sugárzási viselkedésében az energia-megmadás elve érvényes, mint mindenütt az általunk megismert Világegyetemben. Ezért az üvegházhatás változása során mindig új meg új egyensúlyi állapotok jönnek létre, melyek mindegyikében -- "állandósult állapotban"-- ugyanannyi energiát kell a Földnek kisugároznia az űrbe, mint amennyit akkor a Naptól kapott. Így a hőtárolás vagy éppen leadás csak tranziens jelenség, mely az új egyensúlyi állapotban már nem szükséges. Más kérdés, hogy ez a tranziens folyamat akár évekig vagy éppen évtizedekig is eltarthat. Továbbá -- az előző idézőjel is erre utal -- a természetes klímaváltozás miatt állandósult állapot aligha létezik!
Javaslat: Kedvező fordulatnak tekinthető, hogy az ITM-től átkerült egy ilyen felmérés a MTA-hoz, mert az ITM fokozott lendülete és távlati kockázatfelmérő képessége nincs mindig kellő összhangban. De ha ez most így van, akkor nem az lenne a klímakérdés tisztességes felkarolása, hogy a 2011-ben félbeszakadt vitát a MTA úri módon zárja le. Vagy állapítsa meg, hogy dr. Miskolczi Ferenc, de vele együtt a nézeteit nem cáfoló, hanem igazoló Zágoni Miklós fizikus is sarlatánok, akik álnok módon át kívánják ejteni a közvéleményt, vagy -- ha mégsem tudná senki sem érdemben cáfolni Miskolczi méréseit és hipotézisét -- akkor kiáltsák ki a Nagyvilágnak, hogy ismét megszületett egy magyar származású tudóstól egy paradigmaváltó eredmény, mert a légkör optikai mélysége állandó, így a CO2-tartalom nem befolyásolja figyelemre méltó mértékben a légkör globális hőmérsékletét. S végre fejezzük be ezt a szánalmas karbonsemlegességi hisztériát, és kezeljük az energetikát is az ő több mint száz év alatt szerzett érdemei és tekintélye alapján, és kezeljük a klímát úgy, mint amit a Teremtő saját belátása alá helyezett, s melyben Gondviselőként immár kézzelfogható, lemérhető jelet adott azzal, hogy a korábbi interglaciális-mintáktól eltérően a nagy jégkorszak még mindig nem kezdődött el, s reméljük, még jó ideig nem is fog!
Tisztelettel és üdvözlettel:
Nagy Sándor
|
|
Dátum: 2021. May 08. Saturday, 10:39 Szerző: realzoldek |
|
|
|
|
| |
|
Átlagolt érték: 0
Szavazat: 0
|
|
| |
|
|
|
|
