Reális Zöld Valóság vélemények!

Csanyi Vilmos Professzor Go… by Reálzöldek Reális Zöldek Klub

Számos kulcsmondata volt Orbán Viktor tegnapi, sátoraljaújhelyi szoboravató beszédének, de számomra ez a kettő közülük a legfontosabb: a nemzetnek nincs határa, és ami nem tartozik össze, az szétesik. Értse mindenki, ahogy szeretné… A miniszterelnök egyfelől békejobbot nyújtott a szomszéd népeknek, másfelől keményen kiosztotta a Nyugatot a trianoni gyalázatért.

Nagy Imre újratemetése óta már megszokhattuk, hogy rendre Orbán Viktor mond ki olyan sarkalatos követeléseket, minden magyar lelkét feszítő (de addig tiltott) történelmi igazságokat, amelyeket mások nem mernek. 1989. június 16-án a szovjet csapatok haladéktalan kivonását követelte, amitől a kommunista pártállam sokkot kapott, a magyarok többségét viszont akkor csapta meg először a szabadság szele. Tegnap a százéves trianoni diktátumot elemezte hasonló szókimondással, néven nevezve a bűnösöket: Tov&#225bb olvasom »

“EEG-Windräder als ÖFFENTLICHE SICHERHEIT” – Minister Altmaiers Harakiri, ergebnisoffen betrachtet – EIKE – Europäisches Institut für Klima & Energie

Laci! Javaslom ezt a publikációt a hazai környezetvédők figyelmébe ajánlani!

https://www.eike-klima-energie.eu/2020/10/29/eeg-windraeder-als-oeffentliche-sicherheit-minister-altmaiers-harakiri-ergebnisoffen-betrachtet/

ÜDV.:  HA

Elolvasva ezt az interjút, nem tudom eldönteni, hogy reális tervről van-e szó,
vagy ez már a választási léggömb-eregetés része?
Természetesen, örülnék a realitásának. – Közgazdászoké a szó.

https://index.hu/belfold/2020/10/15/orban-balazs-mcc-libri-gulyas-gergely-miniszterelnokseg-soros/

Nemzetközi összevetésben is jelentős vagyont adományozott a magyar állam a Mathias Corvinus Collegiumnak (MCC). Megveszik-e ebből a Libri-Bookline-t? Mik a terveik a tehetséggondozással? Mit tanultak Soros Györgytől? Hogyan illeszkedik Bécs a Kárpát-medencei expanzióba? A Navracsics-, a Lázár- vagy a Gulyás-féle Miniszterelnökség a fajsúlyosabb? Orbán Balázst, az MCC mögött álló alapítvány kuratóriumi elnökét, a Miniszterelnökség miniszterhelyettesét kérdeztük.

Kié most a Mathias Corvinus Collegium? Köz- vagy magántulajdonban van az intézmény?

Üdv,
bl

István Héjjas <hejjas224@gmail.com> ezt írta (időpont: 2020. okt. 24., Szo, 8:58):

Csatolom Czelnai Rudolf akadémikus ma is aktuális írását, amely a Természet Világa 2011 áprilisi számában jelent meg.

Érdemes figyelmesen, türelmesen végig olvasni, nagyon elgoldoztató nézőpontból közelíti meg a témát.

Üdv. H. Pista

Kedves István!

Az ajánlott cikket (http://www.termeszetvilaga.hu/szamok/tv2011/tv1104/czelnai.html ) elolvastam, s IGAZAT kell adjak: elgondolkodtató.

Viszont, nem egy AKTÍV álláspont.

Czelnai felvetett kételyeit csakis tényszerűségek bemutatásával lehet alátámasztani.

• Mint amilyen egy konkrét eset tüzetes vizsgálata: https://hitelesseg-szakmaisag.blogspot.com/p/bonckes-alatt.html
• A könyvbe passzírozott „tudomány” tesze-toszaságának a megvilágítása: https://hitelesseg-szakmaisag.blogspot.com/p/al-klimia.html
• Vagy „tétel-szerű” állítássá fogalmazva, s annak matematikai-logikai alapon történő bizonyítása: https://hitelesseg-szakmaisag.blogspot.com/p/hitel.html

Azzal viszont nem tudok (és nem is lehet) általánosságban egyetérteni Czelnaival, miszerint nincsenek abszolút biztos dolgok a mai tudományban. Egy szakterületen belül, pláne ha kiforratlan, feltétlenül igaza van; azonban ha a klíma-vetülettel a gondoltnál is szorosabb relációt tartó víz- és talaj-problémákra adandó válaszokat keressük, ott félreérthetetlenül pontos diagnosztikát (és vonatkozó megoldásokat is) lelhetünk – mindamellett hogy a magyarázatok molekula-szintig (vagy még-lejjebb) leásó részleteit kétségtelenül még nem ismerjük, vagy (hihetetlen bonyolultságuk okán) azok akár fel sem tárhatóak. (Ld. pl.: https://utazasokavizgazdakorul.blogspot.com/p/tmmg.html , https://utazasokavizgazdakorul.blogspot.com/p/drogok-artalmatlanitas.html )

Ennek a LÉTEZŐ relációnak éppen csak a felszínét karcolja meg Czelnai, ezen 2015-ös kijelentésével: „…alaposan kellene foglalkozni azzal, hogy milyen szerepet játszik a változatos szárazföldi felszínek élővilága a klímaváltozásban, akár mint résztvevője, akár mint elszenvedője a változásoknak.” (http://www.termeszetvilaga.hu/szamok/tv2015/tv1507/cz.html ) – érthetően, hiszen az általa művelt meteorológia ettől túlságosan távol áll.

A (beköszöntő) klímaváltozásra felkészítő teendőkkel kapcsolatos (Czelnai által ma legjobbnak ítélt) „Vahava” jelentés polémiális és elúzív tartalmát pedig célszerű lehetne összevetni a klímaváltozást előidéző, a légköri CO₂-nél meghatározóbb antropogén-faktorok (víz és talaj) életszerű (bár jelentős nagyságú), kedvező-hatású beavatkozásaira irányuló, konkrét Terv-javaslattal (https://utazasokavizgazdakorul.blogspot.com/p/terv-javaslat.html). [Amely háttér-anyaga mögött egy olyan (széles-spektrumú és nagyhatású) koncepció áll, amely a Vahava teljes alkotóközössége előtt ismeretlen: Eautarcie (http://www.eautarcie.org/hu/index.html)].

2020. október 24.       Fuggerth Endre

Endre ezt írja:

Figyeljünk pontosabban a részletekre, István.

Amit írtam („[nem igaz, általánosságban, hogy] nincsenek abszolút biztos dolgok a mai tudományban”) nem azonos azzal amit vele szembeállítottál („az összes forradalmian új felfedezés mindig úgy született, hogy megkérdőjeleztek egy olyan tudományos tételt, amely pedig abszolút biztosnak látszott.”).

A kiemelés láttatja a lényeget: dologról (azaz TÉNYRŐL) szóltam; ami akkor is változatlan, ha a tétel tartalma (valamilyen oknál fogva) kényszerűen változást kell szenvedjen. Éppen emiatt voltam bátor iránymutatásként ugyanott azt is jelezni, hogy nem óhatatlanul szükséges a dolog/jelenség mélyreható (azaz: a mai tudományos tételekre alapító feltárásaira, mint kizárólagosan szükségszerűre) megismerése, annak tényekben-megnyilvánuló effektív kezeléséhez. […félreérthetetlenül pontos diagnosztikát (és vonatkozó megoldásokat is) lelhetünk – mindamellett hogy a magyarázatok molekula-szintig (vagy még-lejjebb) leásó részleteit kétségtelenül még nem ismerjük, vagy (hihetetlen bonyolultságuk okán) azok akár fel sem tárhatóak. (Ld. pl.: https://utazasokavizgazdakorul.blogspot.com/p/tmmg.html , https://utazasokavizgazdakorul.blogspot.com/p/drogok-artalmatlanitas.html )]

Gödel munkásságát pedig kár idekeverni. Tételei a matematikáról szólnak, filozófiai kiterjesztésük (akár a természettudományokat érintően is) pusztán spekulációk.

  i.)       Az első nem-teljességi tétel [Minden ellentmondásmentes, a természetes számok elméletét tartalmazó, formális-axiomatikus elméletben megfogalmazható olyan állítás, mely se nem bizonyítható, se nem cáfolható.] is csak a kivétel létezését bizonyítja. (Aminek persze, a szigorú felépítményeket megkövetelő matematikában vannak sajnálatos következményei.)

 ii.)       A második nem-teljességi tétel pedig még-inkább a matematika nyelvén (és területén belül) fogalmaz:

„Minden elsőrendű T elméletben eldönthetetlen Con(T) (azaz T konzisztenciája), feltéve, hogy

• T konzisztens,
• T tartalmazza a Peano-axiómarendszert és
• T elemeinek Gödel-kódjai rekurzívan felsorolható halmazt alkotnak.”

2020. október 25.       Endre

Kedves Laci, kedves Endre,

Néhány kiegészítő észrevételem:

A tudomány soha nem lehet véglegesen lezárt ismeret-rendszer, ahol kimondják, hogy aki bújt, aki nem, a téma véglegesen le van zárva, mert akkor az már nem tudomány, hanem ideológia, mint amilyen például a megdönthetetlen örök érvényű igazságokat hirdető hivatalos klímaelmélet vagy a gender elmélet.

Bármikor felmerülhetnek olyan tapasztalatok, amelyek ellentmondanak a jelenlegi ismereteinknek.

Karl Popper tudomány-elmélete szerint egy tudományos elmélet soha nem verifikálható teljes bizonyossággal, azonban az elmélet csak akkor tekinthető tudományosnak, ha – legalább elvileg – falszifikálható, vagyis próbára tehető, ami azt jelent, hogy elvileg elképzelhető olyan kísérlet, amelynek a negatív eredménye ellentmond az elméletnek.

Egy klasszikus hasonlat szerint a tudomány olyan, mint egy világos gömb, amely sötét térben lebeg. Ami a gömbön belül van, az a tudásunk. A gömb felszínén sorakoznak azok a kérdések, amelyekre még keressük a választ. A külső sötét térben pedig sorakoznak azok a kérdések, amelyekről ma még azt sem tudjuk, hogy ilyen kérdés egyáltalán létezhet.

Minél nagyobb a gömb, annál nagyobb a felszíne, és annál több a meg nem válaszolt kérdés.

Ma sokkal több kérdésre nem tudjuk a választ, mint egy évszázaddal ezelőtt.

Példaként szerepeljen ez az eset:

Pár évvel ezelőtt megkeresett egy orvos kandidátus, aki nagy tudósa volt a hagyományos kínai gyógyászatnak is, és a két módszert egyszerre, egymást kiegészítve alkalmazta, olykor meglepően sikeresen.

Azt mondta, hogy hasonló praxist folytató kollégákkal írni akarnak egy tanulmány kötetet, amelyben közzéteszik a módszereiket és a tapasztalataikat.

Van azonban egy probléma, az, hogy ezeknél a módszereknél gyakran tapasztalhatók olyan jelenségek, amelyekre nincs fizikai magyarázat, és megkérdezte, tudnék-e írni egy olyan tanulmányt, amely ezek lehetséges magyarázatával foglalkozik.

Áttanulmányozva néhány eset-tanulmányt, azt mondtam, hogy fizikai magyarázatot én sem tudok, de azt megtehetem, hogy irodalmi forrásmunkák alapján megpróbálok áttekintést adni ide vonatkozó ismert elméletekről.

Végül a kötet nem jelent meg, azonban számos tanulmány elkészült, közöttük az enyém is, és itt olvasható:

http://strategiakutato.hu/dr-hejjas-istvan-a-bioenergetika-es-az-univerzalis-mezo/

A tanulmányomból kiderül, hogy még alig tudunk valamit arról, hogy mi a biológiai élet, és hogy miért rendelkezik az ember tudattal, és arról sem, hogy hogyan működik a fizikai test és tudat között a kölcsönhatás.

És ez még mindig csak a jéghegy csúcsa a tudatlanságunk tengerében.

Üdv. H. Pista

Kedves István!

Utóbbi kitérődben még-tovább távolodtál attól a tereptől, amire a figyelmet irányítani kívántam volt: A tényeket helyeztem az állításom középpontjába, nem pedig a teóriákat. A megfigyelhető, a kísérlettel is előállítható, az elméleti háttér-magyarázatokat nem kívánó tényeket. Miáltal, persze, „parasztosabb” a közlendők betálalása; mint, mondjuk, ezeké a (nagy-fontosságú) Vízgazdai tény-közlési ismereteké:

i)A helyesen használt Alomszék szagtalanabb környezetet biztosít mint a legpuccosabb angol-WC.

Amit az alázatosan leereszkedő próba frappánsabban igazol, mint bármiféle bonyolult kutatás azirányba, hogy vajon pontosan milyen/hányféle kémiai-reakció eredőjeként történik ez meg – bár erre vonatkozó indikációkkal azért szolgálhatok: Summa 3.3.) ”Szagos-e” alatt (https://szennyviztisztitas.blogspot.hu/p/summa.html)

ii)AzAlomszék termésének komposztálódásakor a bennelevő/belekerült xenobiotikumok (a gyógyszermaradékokon van jelenleg a központi érdeklődés) hatékonyan leépülnek. [Azaz: ezen komposzt terítésekor nem terjed a potenciálisan szennyező veszélyes-komponens, nem terhelődik általa a környezet tovább.]

Aminek a tényszerű bizonyítékait kísérletek eredményei is alátámasztják. [Ld. ezirányú feltárásomat: https://utazasokavizgazdakorul.blogspot.com/p/drogok-artalmatlanitas.html] – Szemben azokkal az orkesztráltan terjesztett hiedelmekkel amelyek az ellenkezőjével fenyegetnek, s amelyek mellesleg azt az érdeket szolgálják, hogy oda ömöljenek állandósultan irdatlan-mennyiségű kutatási-források, ahol azok felélése kimutatottan (és prognosztizálhatóan) nem vezethet eredményre. [Hasonlatosan a légköri CO₂ temetésére fordított példátlan igyekezettel.]

Mindemellett természetesen (ha a szükség úgy hozza) nem mellőzöm az emberi szellem csúcstermékeiként tisztelt teóriákat sem. Bár ha az adott jelenség igazolásához/magyarázatához elegendő, nem kapaszkodom a (természeti) törvényeknél magasabbra [melyek esszenciális sűrítménye/absztrakciója maga a teória], hiszen ezek még tapintható közelségben vannak a megfigyelhető tényekkel.

S gondolom, így van ezzel minden becsületes kutató. Ideértve Miskolczi Ferencet is, aki ugyan (az egzaktság érdekében) formulákba-öntött törvényekkel operál, ámde mindvégig kísérletek által nyert adatokra támaszkodik.

Ezeken az alapokon állva talán érthető (ha meg nem is bocsátható), hogy nagyfokú idegenkedéssel tekintek minden homályba-vesző filozofálgatásra; de méginkább a filozófusokra, akiknek a tényektől és összefüggésektől megfosztott tér az otthonuk, tornapályájuk és étkezdéjük; de közülük is leginkább azokra, akik ha kimerészkednek ebből az odúból, a valós-történéseket is hamisnak állítják be. Mint pl. azt, hogy „nem volt lövés” ama 2006. októberi napon – pusztán a kiejtett szavaitól remélve, hogy elhiggye azt még a kilőtt-szemű kárszenvedett is.

A három a magyar igazság szokásjogára támaszkodva azzal kell most búcsúzzak, hogy negyedszerre nem fogok már kitérni a tények és teóriák közti különbség érzékeltetésére, lévén amúgysem ez volt eredeti hozzászólásom témája, hanem a tények prioritásának a kiemelése.

S bár mindezeket szavakkal kellett közvetítenem, melyek mögött, általad jogosan jelzetten (máig kiderítetlen belső-történésekkel és továbbító-összefüggéssel), az agy-működés áll, nem tehetek egyebet mint Veled vergődök ebben a múlékony misztériumban, mindhalálig.

2020. október 25.          Endre

Dr. Orbán Viktor miniszterelnök már áprilisban megmondta, hogy ősszel jön a 2. hullám, és lőn.

Teljes cikk: https://www.virusinfok.hu/2020/10/12/nostradamus-2020/

Kedves Uraim!  

Most néztem meg a kislányt!

Döbbenetes, hogy a tudományos alaposság merre tart! Nem tudom megállni, hogy ne osszam meg Veletek!

https://www.eike-klima-energie.eu/2020/10/15/i-want-you-to-think-naomi-seibt-erklaert-den-corona-pcr-test-und-deckt-die-fehler-auf/

ÜDV: HA